Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1327/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Краснова М.О. к Рябчикову А.Г. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Краснова М.О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Краснова М.О. удовлетворить частично. Взыскать с Рябчикова А.Г. в пользу Краснова М.О. сумму основного долга по договорам займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на удостоверение доверенности в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов М.О. обратился в суд с иском к Рябчикову А.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года и ... года он передал Рябчикову А.Г. взаймы денежные средства в общем размере ... рублей сроком возврата до ... года с условием уплаты процентов 120% годовых, в подтверждение чего ответчиком были составлены расписки. В предусмотренный срок Рябчиков А.Г. денежные средства не вернул, в связи с чем истец Краснов М.О. просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ... рублей за период с ... года по ... года, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

Истец Краснов М.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Его представитель Кузина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Рябчиков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действительно получил от истца взаймы денежные средства всего в размере ... рублей. В течение первого года он ежемесячно оплачивал истцу проценты за пользование займом: девять месяцев он платил по ... рублей, затем - по ... рублей в месяц. При возврате денежных средств истцу письменные расписки не оформлялись, поскольку между ними были дружеские отношения. Сумма же основного долга им истцу еще не возвращена. Расходы на представителя ответчик посчитал завышенными.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Красновым М.О. Истец не согласен с уменьшением судом первой инстанции процентов по договорам займа, размер которых был определен сторонами, просит решение в части взыскания процентов, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Краснова М.О. Кузиной И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между Красновым М.О. и Рябчиковым А.Г. были заключены два договора займа. В соответствии с первым договором от ... года Рябчиков А.Г. взял у Краснова М.О. в долг денежную сумму в размере ... рублей, такую же сумму ответчик одолжил у истца по второму договору, заключенному между ними ... года.

Стороны согласовали, что указанные в договорах суммы взяты под 120% годовых, при этом суммы займа и проценты по ним должны быть возвращены до ... года.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Рябчикова А.Г. процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ... года по ... года, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера процентов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так из искового заявления следует, что требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, предусмотренных расписками в размере 120% годовых (п.1 ст.809 ГК РФ) истец не заявлял, в исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. неустойки, и расчет размера процентов произведен истцом именно с даты невозврата ответчиком денежных средств.

Как следует из расписок от ... и ... года размер неустойки, т.е. процентов за несвоевременный возврат денежных средств, сторонами не определен.

Так, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года).

Проверив принцип расчета неустойки и период, за которой она была начислена судом, судебная коллегия находит расчет правильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем Краснов М.О. не лишен права на получение с Рябчикова А.Г. процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования займом в размере, предусмотренном договорами.

В апелляционной жалобе Краснов М.О. просит взыскать в полном объеме уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину, и им также заявлен довод о необоснованном занижении судом расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, то оснований для взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имеется.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Краснова М.О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: