Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1404/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца Алексеевой Е.А.- Голумба Ц.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Алексеевой Е.А. к ООО "М" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "М" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 14 мая 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами, согласно которому Продавец обязался изготовить, собрать, установить и передать в собственность кухонный гарнитур, а Покупатель в свою очередь обязалась принять и оплатить заказ.

Взятые на себя по Договору обязательства по оплате истицей выполнены полностью и в установленные Договором сроки, что подтверждается платежными документами от 14.05.2012 г. и от 14.07.2012 г.

Обязательства, взятые на себя Продавцом, выполняются ненадлежащим образом и до настоящего времени не выполнены, что существенным образом нарушает ее права и причиняет материальный ущерб и моральный вред.

В частности, согласно п.п.2.2.3., 2.2.6., 3.6., 7.1., 7.2. Договора Исполнитель обязался осуществить поставку Товара (мебели) по адресу истца в строгом соответствии с согласованным и утвержденным совместно эскизом.

В нарушение принятых на себя обязательств, Продавец доставил комплектующие набора мебели, детали комплекта, которые не соответствовали заказу и согласованному Сторонами Договора эскизу, о чем истцом было в письменной форме заявлено Продавцу (претензия об устранении недостатков от 18.07.2012г.). Также в актах приема - передачи заказа от 27.07.2012г. и от 23.07.2012г. ею были сделаны записи о несоответствии кухонного гарнитура эскизу. Глубина модуля, который закрывает газовый котел, не соответствует глубине по эскизу, т.к. микроволновая печь должна быть спрятана в нише модуля. Это оговаривалось с дизайнером и была предоставлена микроволновая печь для замера. Дизайнер не учла коммуникации за микроволновкой, вследствие этого микроволновка на 8 см. выступает из модуля, хотя на согласованном эскизе микроволновка полностью находится в нише. Ящики в этом же модуле вообще не вынимаются, что не допустимо, так как за ними находятся газовые и водяные коммуникации. Также нижний модуль у окна на 4 см короче оговоренного эскиза. Это связано с тем, что дизайнер не сделала необходимых промежуточных замеров. Цоколь кухонного гарнитура имеет крепления к ножкам модулей, но вообще не держится ввиду некачественных комплектующих. При малейшем прикосновении он сдвигается с места и приходится его постоянно поправлять.

Таким образом, Исполнителем был продан товар ненадлежащего качества, требования об устранении недостатков проданного товара до настоящего времени не выполнены.

Истица просила принудить ответчика безвозмездно устранить недостатки товара по договору от 14.05.2012г., взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за период с 30.07.2012г. по 19.08.2012г. в сумме "0"., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "0" руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде на сумму "0" руб., взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. в сумме "0".

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и, окончательно 13 января 2014 г. уточнив требования, просила:

Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара по договору от 14.05.12 г., а именно:

1. переделать модуль N 9, скрывающий газовый котел и коммуникации (газопровод, водопровод), с учетом глубины имеющейся микроволновой печи, указанной в бланке заказа, и пространства, которые занимают имеющиеся коммуникации, а также возможности беспрепятственного снятия крышки для техобслуживания газового котла.

2. переделать 2 ящика модуля N 9, с учетом глубины указанной в эскизе и бланке заказа, и пространства, которое занимают имеющиеся газовые коммуникации, с учетом того, что выдвижные ящики должны быть функциональны и полностью выдвигаться, выниматься из модуля, как того требовалось в бланке заказа.

3. переделать модуль N 10 и карниз, лежащий на модуле N 9 и N 10 с учетом изменения их глубины.

4. обеспечить доступ к запорным арматурам и крепежным элементам под газовым котлом (модуль N 9) путем увеличения выпила в горизонтальной панели под котлом.

5. Заменить соединительные планки (соединяющие детали столешницы между модулями N 2 и N 3 и N5 и N 6) с 28 мм на 38 мм.

6. Заменить водоотбойник " название " на Н:-38 " название " N 133.

7. Переделать напольные шкафы правой секции модули N 1, N 2, согласно эскиза заподлицо.

8. Переделать столешницу правой секции по размерам, указанным в уточнении эскиза.

9. Устранить наличие щели между левой распашной дверцей и фальшпанелью до 2 мм в правой секции модулей N1, N2.

10. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за период с 30.07.2012г. по 15.10.2012г. в сумме "0" руб.

11. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "0" руб.

12. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде на сумму "0" руб.

13. Взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума ВС N 17 от 28.06.2012г. в сумме "0" руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.А. к ООО "М" об обязании безвозмездно устранить недостатки товара по договору 14.05.12 г., а также взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за период с 30.07.2012 г. по 05.09.2013 г. в сумме "0" руб., компенсации морального вреда в сумме "0" руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме "0" руб., штрафа отказано.

На указанное решение представителем истца Алексеевой Е.А. Голумбом Ц.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеевой Е.А.-Голумб Ц.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчика Столяров Е.И., Павлова Р.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

По договору бытового подряда в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами(ст.737 ГК РФ).

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что 14 мая 2012 г. между Алексеевой Е.А. (Заказчик) и ООО "М" (Исполнитель) заключён договор на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить, собрать, установить и передать в собственность Заказчика кухонный гарнитур, а Заказчик обязуется принять и оплатить заказ.

Согласно п.2.1 договора стоимость заказа составляет "0" руб., из которых стоимость работ по изготовлению изделия "0" руб., стоимость работ по установке изделия "0" руб., стоимость сырья, расходных материалов, комплектующих "0" руб., транспортные расходы "0" руб.

Согласно п.4.1. договора, ориентировочный срок изготовления изделия 30 рабочих дней со дня внесения 50% предоплаты (аванса).

В силу п.5.4 договора, Исполнитель несет гарантийные обязательства на изготавливаемую мебель в течение 12 месяцев со дня изготовления.

Также между сторонами был оформлен и подписан Бланк Заказа на изготовление кухонного гарнитура, а также эскиз с указанием всех размеров кухонного гарнитура.

14 мая 2012 г. истцу также был выдан гарантийный талон на кухонный гарнитур, а также инструкция по эксплуатации и уходу за корпусной мебелью.

Согласно гарантийному талону, гарантия на кухонный гарнитур составила 12 месяцев при условии соблюдения инструкции по эксплуатации. Претензии по внешнему виду изделия, некомплекту, а также несоответствию заказа принимаются только непосредственно при получении изделия и подписании Акта приема-передачи. В дальнейшем такие претензии не принимаются, изделия гарантийному ремонту не подлежат, все работы производятся за счет Заказчика.

Во исполнение условий договора 14 мая 2012 г. истица произвела предоплату по договору в размере "0" руб., а в последующем, 14 июля 2012 г. доплатила "0" руб.

18 июля 2012 г. Алексеева Е.А. направила ответчику претензию, в которой указала, что монтажники занесли мебель только 17 июля 2012 г., при осмотре мебели она обнаружила недостатки, которые просила исправить в кротчайшие сроки.

23 июля 2012 г. между сторонами был составлен Акт приема-передачи Заказа по договору, в котором Алексеевой Е.А. были указаны недостатки принятого изделия.

27 июля 2012 г. между сторонами был составлен акт приема-передачи Заказа, в котором Алексеева Е.А. указала, что кухня установлена в полном объеме, в акте указано, что ошибки в расчете глубины модуля, который закрывает котел, и длины нижнего модуля (4 см) не устранены. Требуется корректировка размеров.

Для выяснения вопроса о соответствии кухонного гарнитура требованиям договора от 14 мая 2012 г., Бланка заказа и Эскиза, наличия дефектов и их характера судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 71-12/2012 от 13.12.2012 г. ООО "С" выявлены дефекты кухонного гарнитура, приведенные в таблице 4, производственного характера, которые образовались вследствие нарушения технологии изготовления мебели, а также вследствие неучтенных размеров в Акте замера, выявлен дефект установки: "выдвижной ящик упирается в ручку" шкафа под мойку.

Экспертом сделан вывод о том, что исследуемый кухонный гарнитур соответствует

условиям Договора от 14.05.2012 г., Бланка заказа от 14.05.2012 г., Эскиза от 14.05.2012 г., Уточнению эскиза от 17.07.2012 г. по составу мебельных изделий (комплектности) кухонного гарнитура, по указанным в Эскизе и Уточнению Эскиза размерным данным, по выбранным материалам и комплектующим, в то же время указано на отклонения от условий Договора от 14.05.2012 г., Эскиза от 14.05.2012 г. Уточнению эскиза от 17.07.2012 г.

Заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы N 108-10/2013 от 16.10.2013 г. ООО "С" в результате дополнительных исследований установлено:

Выдвижные ящики модуля N 9 кухонного гарнитура, изготовленного ООО "М" на основании договора б/н от 14 мая 2012 г., поставленного Алексеевой Е.Л. по адресу: "адрес" соответствуют условиям Договора от 14.05.2012 г. и требованиям ГОСТ на данный вид товара.

Замена роликовых направляющих, указанных в Эскизе, на шариковые вызвано технической необходимостью и не ухудшает потребительские свойства товара.

Во избежание нарушения требований п.7.5 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" (Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002) возможно произвести выпил в горизонтальной полке в модуле N 9 для осмотра газопровода с целью контроля появления утечки газа.

Исследуемый модуль N 9 соответствует условиям Договора от 14.05.2012 г., Бланка заказа от 14.05.2012 г., Эскиза от 14.05.2012 г. и требованиям ГОСТ на данный вид товара. Однако имеется препятствие для обслуживания котла - передняя панель газового котла при снятии упирается в нижнюю петлю. Для устранения данного препятствия возможно выполнение следующих действий по выбору:

регулирование положения котла (на момент проведения экспертизы котел установлен

с отклонением от вертикали и горизонтали);

регулирование положения модуля N 9 со сдвигом вперед по возможности;

замена винта в петле;

перенос нижней петли вниз, заделка отверстий от петли;

иные способы устранения, технологически и экономически выгоднее предложенных.

Для увеличения удобства пользования газовым котлом возможно увеличение выпила на горизонтальной панели под котлом.

Отсек для СВЧ-печи модуля N 9 какие-либо дефекты и отклонения от требований нормативно-технической документации и условий договора не имеет.

Изготовление отсека, а следовательно и всего модуля N 9, по ширине предъявленной СВЧ-печи невозможно - приведет к загромождению конструкции, выхода модуля за границу откоса.

Примененные соединительные планки (соединяющие детали столешницы между модулями N 2 и N 3 и N 5 и N 6) соответствуют условию Договора от 14.05.2012 г. и технологическому решению; основную функцию (защита среза столешницы от попадания влаги) выполняют.

Кроме того, выявлено, что ребра торцов стыковочной планки между столешницами острые, не притуплены - дефект производственный устранимый.

Напольные шкафы правой секции модуля N 1, N 2 каких-либо отклонений от требований НТД и условий договора, влияющие на потребительские свойства всего кухонного гарнитура, не имеют.

Установленный водоотбойник не соответствует Бланку заказа по производителю.

Однако установленный водоотбойник по потребительским свойствам не уступает водоотбойнику по Договору ни по эстетическим свойствам (соответствует цвету столешницы), ни по основному назначению, надежности, долговечности и эргономичности. Не влияет на использование по назначению и др. потребительские свойства.

Результаты исследования, проведенного дополнительно, показали, что эскиз сделан с учетом Акта замера помещения и имеющихся коммуникаций газового котла.

В результате исследования, проведенного дополнительно, выявлено, что предъявленный кухонный гарнитур соответствует условиям Договора от 14.05.2012 г. и требованиям ГОСТ на данный вид товара (кроме дефекта - "ребра торцов стыковочной планки между столешницами острые, не притуплены").

Отклонения от условий Договора (касательно водоотбойника и направляющих выдвижных ящиков) не ухудшает потребительские свойства товара.

По итогам всего исследования эксперты кроме вышеуказанных недостатков определили дефекты непроизводственного характера; дефекты, момент образования которых определить не представляется возможным и заявленные недостатки, которые невозможно отнести к дефектам.

Дефекты непроизводственного характера:

1. "Выдвижной ящик упирается в ручку" шкафа под мойку Причина: неверный тип ручек и/или их расположение.

Дефекты, момент образования которых определить не представляется возможным:

1. Наличие зазора между торцевой планкой и столешницей. Причина: деформация соединительной планки.

Момент образования определить не представляется возможным.

2. Наличие трещины одной заглушки водоотбойника. Данный дефект невозможно отнести к дефекту производственного характера - признак механического воздействия,

момент образования которого определить не представляется возможным.

Невозможно отнести к дефектам:

1. Микроволновая печь размещается в отсеке не заподлицо.

Невозможно отнести к дефекту - изготовление отсека и всего модуля N 9 по ширине предъявленной СВЧ-печи невозможно - приведет к загромождению конструкции, выхода модуля за границу откоса.

2. Напольные шкафы правой секции отступают от столешницы на 65 мм. Невозможно отнести к дефекту - напольные шкафы NN 1 и 2 правой секции соответствуют

условиям Договора от 14.05.2012 г., Бланку заказа от 14.05.2012 г., Эскиза от 14.05.2012 г. по габаритным размерам, а, следовательно, соответствуют пп. п.2.1, 2.2.1, 2.2.2 ГОСТ 16371-93.

Установлено, что уточнение Эскиза 17.07.2012 г. предусматривает изменения размерных характеристик только столешницы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив вышеуказанное заключение эксперта N108-10/2013 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта в дополнительном заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, кухонный гарнитур экспертом осматривался, эксперт имеет необходимую квалификацию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о принятии данного заключения в качестве доказательства по данному делу.

На основе оценки совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют условия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при которых потребитель может потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку согласно заключению эксперта N108-10/2013, кухонный гарнитур соответствует

условиям Договора от 14.05.2012 г., Бланку заказа от 14.05.2012 г., Эскизу от 14.05.2012 г., Уточнению эскиза от 17.07.2012 г. по составу мебельных изделий (комплектности) кухонного гарнитура, по указанным в Эскизе и Уточнении Эскиза размерным данным, по выбранным материалам и комплектующим. Отклонений от требований НТД и условий договора, влияющих на потребительские свойства всего кухонного гарнитура, не имеется.

Выводы суда согласуются с положениями ст.ст.723,737 ГК РФ, предусматривающими ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.

Поскольку такие недостатки в изготовленной кухонной мебели не были обнаружены, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению заявленных истцом недостатков.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, то судом правомерно было отказано и в удовлетворении связанных с ним требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя и взыскании штрафа.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Оспаривая решение суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие имеющихся в деле заключений экспертов ООО "С" требованиям ст.ст.84-87 ГПК РФ, ссылается на то обстоятельство, что проведение экспертизы незаконно было поручено коммерческой организации, а не государственному экспертному учреждению.

Между тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при назначении экспертизы был соблюден предусмотренный ст.79 ГПК РФ порядок назначения экспертизы, поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения, истец и ее представитель не возражали против проведения экспертизы экспертами ООО "С", отводы экспертам не заявлялись.

Дополнительная судебная товароведческая экспертиза в ООО "С" была назначена судом по ходатайству представителя истца, настаивавшего на ее проведении ввиду неполноты проведенной экспертизы(т.1 л.д.190), сторона ответчика возражала против проведения дополнительной экспертизы.

Дополнительная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

После получения заключения эксперта ООО "С" N108-10/2013 истец и ее представители каких-либо замечаний и возражений к проведенной экспертизе не имели, об исключении заключения эксперта из числа доказательств не просили, ходатайств о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении не заявляли.

Оценка экспертного заключения дается при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ. Стороной истца не представлено каких-либо убедительных доводов в обоснование возражений о поручении проведения экспертизы в ООО "С". Кроме того, в законе не содержится запрета на поручение проведения экспертизы учреждению, не являющемуся государственным экспертным учреждением. Приведенные в жалобе сомнения в компетентности экспертов ООО "С" А. и М. ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.ст.55,86 ГПК РФ основания для принятия заключения эксперта" N108-10/2013 в качестве доказательства, оценки данного заключения наряду с другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что у суда отсутствовали основания для возложения на истца расходов по оплате дополнительной экспертизы, также не может быть принята во внимание. Учитывая, что дополнительная товароведческая экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Никифоровой О.В., то судом в полном соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

В апелляционной жалобе приводятся также доводы о том, что недостатки мебели вызваны некачественным обмером, произведенным ответчиком, тогда как доказательств, подтверждающих что ответчиком неверно сделаны обмеры, в материалы дела не представлено. Приложенные к договору эскизы с уточнениями к заказу, содержащие описание и размеры кухонного гарнитура, были согласованы сторонами, кухонная мебель была изготовлена в соответствии с этими размерами.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда построены только на заключении судебной товароведческой экспертизы, в то время как суд не вправе основывать решение только на заключении экспертизы, а должен оценивать все доказательства в совокупности, являются неосновательными, опровергаются содержанием решения суда, из которого следует, что выводы суда основаны на исследовании совокупности доказательств, имеющихся в деле, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при принятии решения, и основанием для отмены решения в апелляционном порядке служить не могут. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен при правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Алексеевой Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Алексеевой Е.А. Голумба Ц.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи