Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1509-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Морозовой И.Н.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Администрации г.Чебоксары к Павловой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Павловой В.А. - Павлова С.Э. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Павловой В.А. в пользу Администрации города Чебоксары Чувашской Республики сумму неосновательного обогащения за период с 17.08.2012 года по 30.09.2013 года в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 30.09.2013 года в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Павловой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2013 года Администрация г.Чебоксары обратилась в суд с иском к Павловой В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец, с учетом последующих уточнений, указал, что с 27.04.2012 года ответчик Павлова В.А. является собственником незавершенных строительством: помещения N с назначением - "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", в котором общая площадь помещений составляет "данные изъяты" кв.м. Необходимая для обслуживания данного здания, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.04.2012 г. с кадастровым номером N, площадь составляет "данные изъяты" кв.м. Соответственно, как считает истец, ответчик использует земельный участок пропорционально занимаемой площади здания ( "данные изъяты"%) без правовых оснований, поскольку между сторонами договор аренды земельного участка не подписан и в установленном порядке не зарегистрирован. При этом истец также отмечает, что хотя договор аренды и отсутствует, но учитывая, что в силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку фактически она использует спорный земельный участок для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности части вышеуказанного здания.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 17.08.2012 года по 30.09.2013 года в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца - Администрации г.Чебоксары Шерняков Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлова В.А. в судебное заседание не явилась, ее представители Павлов С.Э. и Ляпидовская С.М., участвующая в деле также в качестве третьего лица, в судебном заседании иск не признали по мотиву его необоснованности, пояснив, что постановлением главы Администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м предоставлен в аренду с 14.11.2011 года иным лицам, а именно: Спиридонову Ю.В. и Ляпидовской С.М., поэтому, как они считают, при заключении договора аренды со Спиридоновым Ю.В. на весь земельный участок, взыскание платы за тот же участок с ответчика Павловой В.А. будет со стороны истца двойным взысканием. Кроме того, согласно решению Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и распоряжению главы Администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок подлежал передаче в собственность Ляпидовской С.М., в связи с чем ответчик Павлова В.А. не имела права ни на получение его в аренду, ни на его приватизацию. Затем, данный земельный участок Администрация г.Чебоксары передала по акту приема-передачи Ляпидовской С.М. в собственность с 31.08.2012 года, в связи с чем, как также считают представители ответчика, Павлова В.А. не могла неосновательно обогащаться от пользования спорным земельным участком, поскольку сам истец передал его в пользование другим лицам. Также представители ответчика указали, что Павлова В.А. является собственником не здания, строения, сооружения, а лишь помещения в здании, и поэтому довод истца об обязанности оплаты Павловой В.А. за пользование земельным участком полагают необоснованным.

Третье лицо - Спиридонов Ю. В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "данные изъяты" не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Павловой В.А. - Павловым С.Э. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей ответчика Павловой В.А. - Павлова С.Э. и Ляпидовской С.М., она же третье лицо, поддержавших жалобу, выступление представителя истца - Администрации г.Чебоксары Шернякова Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г.Чебоксары, суд исходил из того, что, действительно, в силу требований ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в связи с чем ответчик Павлова В.А., являющаяся собственником трех незавершенных строительством помещений, общей площадью "данные изъяты" кв.м (помещения N), расположенных по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, и использующая, соответственно, для их эксплуатации земельный участок, обязана производить оплату истцу за пользование земельным участком за испрашиваемым им период с 17.08.2012г. по 30.09.2013г., а поскольку она этого не делала, то с ее стороны имеет место неосновательное обогащение на сумму, равную арендной плате используемого земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверяя расчеты истца о сумме неосновательного обогащения, суд согласился с указанными им размерами арендной платы, кадастровой стоимостью земельного участка и соответствующими коэффициентами, приведя их в собственном решении.

Исследуя доводы представителей ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в связи с предоставлением спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, в аренду Ляпидовской С.М. и "данные изъяты" Спиридонову Ю.В., то суд нашел их несостоятельными, поскольку несмотря на то, что, действительно, распоряжением главы Администрации г.Чебоксары N от ДД.ММ.ГГГГ года во изменение предыдущего распоряжения Администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года N, с 14.11.2011 года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, для завершения строительства "данные изъяты" предоставлен Ляпидовской С.М. и "данные изъяты" Спиридонову Ю.В. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 14.11.2014 года, однако на момент рассмотрения настоящего спора такой договор аренды между указанными лицами не заключен, соответственно, отсутствует его государственная регистрация, т.е. правовые последствия принятого органом местного самоуправления акта не наступили.

Ввиду бездоказательности не принял суд во внимание и довод представителей ответчика и третьего лица Ляпидовской С.М. о предоставлении спорного земельного участка ООО " "данные изъяты"".

Исследуя довод представителей ответчика и третьего лица Ляпидовской С.М. о передаче земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м по акту приема-передачи Ляпидовской С.М. в собственность с 31.08.2012 года, то суд нашел его тоже несостоятельным, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым Ляпидовской С.М. было отказано в удовлетворении иска к Администрации г.Чебоксары о вынесении решения о государственной регистрации перехода к ней от Администрации г.Чебоксары права собственности с обременением на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 августа 2012 года. При этом, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании распоряжения Администрации г.Чебоксары N от ДД.ММ.ГГГГ, как о ничтожности данной сделки, соответственно, ничтожным является, как указал суд, и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный во исполнение указанной недействительной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что при подсчете сумм неосновательного обогащения, как верно отмечено в апелляционной жалобе, судом были допущены ряд неточностей в указании количества дней в 2012 году, где вместо 366 дней суд исходил из 365, в указании площади занимаемой ответчиком территории вместо "данные изъяты" кв.м суд исходил из "данные изъяты" кв.м, а также количество дней взыскания за 2013 год за период с 01 января по 30 сентября составляло не 274 дня, как указал суд, а 273 дня.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что за период с 17.08.2012г. по 11.10.2012г. количество дней соответствует 56 дням, а не 55, как указал суд, и коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов с 12.10.2012г. предусмотрен в размере 0,36.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым произвести уточняющий расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, который составит:

- за период с 17.08.2012г. по 11.10.2012г. в размере

"данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"*l,4%*2,0*0,32* "данные изъяты")/366*56);

- за период с 12.10.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере

"данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"*1,4%*2,0*0,36* "данные изъяты")/366*81);

- за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013г. в размере

"данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"*l,4%*2,0*0,36* "данные изъяты")/365*273).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 17.08.2012 года по 30.09.2013 года составляет

"данные изъяты" руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению, соответственно, подлежит уточнению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 8, 25 % годовых / 360 дней х 273 дня просрочки), а также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, который составит "данные изъяты" руб.

Что касается изложенного в апелляционной жалобе довода о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание заявление стороны ответчика о зачете им требований истца встречным однородным требованием, которое подтверждается представленными ответчиком документами об оплате Ляпидовской С.М. денежных средств Администрации г.Чебоксары в сумме "данные изъяты" руб. и договором переуступки права требования Павловой В.А. на указанную сумму, то судебная коллегия не принимает его во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Администрации г.Чебоксары Чувашской Республики в пользу Павловой В.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. (уплаченная Ляпидовской С.М. сумма по договору купли-продажи земельного участка от 31.08.2012 года, впоследствии признанный другим апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2013 года по 15 августа 2013 года в размере "данные изъяты". и далее, начиная с 16 августа 2013 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, в размере 8, 25 % годовых от суммы неосновательного обогащения. Этим же апелляционным определением было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". и процентов за пользование чужими денежными средствами Павловой В.А. отказано.

Иные доводы жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, их не опровергают, в связи с чем также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Павловой В.А. в пользу Администрации города Чебоксары Чувашской Республики сумму неосновательного обогащения за период с 17.08.2012 года по 30.09.2013 года в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 30.09.2013 года в размере "данные изъяты".

Взыскать с Павловой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Павловой В.А. - Павлова С.Э. на это же решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи