Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Туркиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мелещиковой Е.И. к ООО " Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО " Страховая компания" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2014 года, которым с учетом определения от 18 февраля 2014 года об исправлении описки постановлено:

взыскать с ООО " Страховая компания":

- в пользу Мелещиковой Е.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в защиту прав потребителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" руб.,

- в пользу ОАО "Банк" "данные изъяты" руб. в счет погашения неисполненных обязательств страхователя на 28 января 2014 года перед банком по кредитному договору от 23 января 2013 года N "данные изъяты",

- государственную пошлину в местный бюджет "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелещикова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО " Страховая компания" с учетом последующих уточнений о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. перечислить на лицевой счет N "данные изъяты", находящийся в ОАО "Банк", в погашение кредита по договору N "данные изъяты" от 23 января 2013 года, расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по удостоверению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора страхования "данные изъяты" от 23 января 2013 года с ООО " Страховая компания" истец застраховал автомобиль "данные изъяты", назначив выгодоприобретателем ОАО "Банк", по рискам "Хищение и ущерб" с определением страховой суммы "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут на "адрес" в результате нарушения водителем застрахованного автомобиля "данные изъяты" Правил дорожного движения произошло опрокидывание данного автомобиля, в результате чего он получил технические повреждения. Согласно экспертным заключениям " Ч" N 3763/11 и N 3768/11 ООО от 19 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. Однако ответчик выплатил истцу лишь "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Мелещикова Е.И. не присутствовала, реализовав право на участие в деле через представителя Герасимова Е.Н., который уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО " Страховая компания", третьего лица ОАО "Банк" в судебном заседании не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО " Страховая компания" на предмет отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что экспертное заключение ООО " Б" N 181/85, на основании которого произведена страховая выплата, соответствует нормам закона об экспертной деятельности, а стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, указанные в экспертных заключениях ООО " Ч" N 3763/11, N 3768/1, являются завышенными, в связи с чем ходатайствует о назначении судебной экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ " ... ". Указывает, что суд не истребовал сведения из ГИБДД об участии автомашины "данные изъяты" в дорожно-транспортных происшествиях для того, чтобы расчет утраты товарной стоимости был полным и достоверным. Условиями заключенного договора не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости. Выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов за проведенную оценку ООО " Ч". Согласно п. 10.6 Правил страхования средств транспорта страхователю не возмещаются расходы, связанные с его дополнительным обращением в независимое экспертное бюро для оценки причиненного ущерба. Также оспаривает размер штрафа и правомерность его изыскания. В данном случае нет вины страховщика, который действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. Истцу следовало доказать факт получения страховой компанией претензии, учесть разумный срок на рассмотрение данной претензии. Наличие спора между страхователем и страховщиком относительно размера страховой выплаты не может рассматриваться как нарушение прав потребителя. Факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и нарушения его прав.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 23 января 2013 года между Мелещиковой Е.И. (страхователем и собственником автомобиля) и ответчиком ООО " Страховая компания" (страховщиком) заключен договор страхования "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты" по рискам "Хищение и ущерб" с определением страховой суммы в размере "данные изъяты" руб., выгодоприобретателем по договору является кредитор и залогодержатель ОАО "Банк" в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору N "данные изъяты" и договору залога от 23 января 2013 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут на "адрес", автомобиль истца "данные изъяты" получил механические повреждения.

Данный случай ООО " Страховая компания" был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанной суммой, Мелещикова Е.И. обратилась в ООО " Ч", согласно отчетам которого N 3763/11 и N 3768/11 от 19 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб. без учета износа заменяемых запчастей, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, указанный истцом, и пришел к правильному выводу о том, что требования Мелещиковой Е.И. подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.

Данные заключения обоснованно приняты судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку основаны на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы, заключениям эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ " Ч".

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик данное ходатайство не заявлял, в апелляционной жалобе не привел доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно материалам дела суд первой инстанции направил ответчику копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами, в том числе и копии экспертных заключений ООО " Ч" N 3763/11 и N 3768/11 от 19 ноября 2013 года. Согласно уведомлению письмо было вручено ответчику 15 января 2014 года. В случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, однако ограничился лишь заявлением об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя, что нельзя признать в данном случае уважительной причиной невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 929-931 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы "данные изъяты" руб. по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, при этом размер материального ущерба, причиненного истцу Мелещиковой Е.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), и с учетом выплаты ООО " Страховая компания" части страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. взыскал оставшуюся часть страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит правомерным взыскание со страховой компании денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, размер которого подтвержден экспертным заключением ООО " Ч" N 3768/11 от 19 ноября 2013 года.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является ссылка ответчика на то, что условиями заключенного договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, она входит в состав страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате его повреждения.

Ответчиком ООО " Страховая компания" в апелляционной жалобе ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что права потребителя Мелещиковой Е.И. на получение страховой выплаты в полном размере были нарушены страховой компанией.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке после обращения истца к нему с заявлением, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов истца за оценку ущерба, проведенную ООО " Ч", и ссылку на п. 10.6 Правил страхования средств транспорта, согласно которому страхователю не возмещаются расходы, связанные с его дополнительным обращением в независимое экспертное бюро для оценки причиненного ущерба. Расходы истца по определению ущерба входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, являлись для истца необходимыми в связи с занижением страховой организацией суммы страхового возмещения.

Также не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения изложенные в жалобе доводы о том, что суд не истребовал сведения из ГИБДД об участии автомашины "данные изъяты" в дорожно-транспортных происшествиях для того, чтобы расчет утраты товарной стоимости был полным и достоверным.

Ответчик не заявил в суде первой инстанции соответствующего ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, не представлены доказательства тому, что автомобиль истца был поврежден при других обстоятельствах либо имел какие-либо повреждения, полученные в иных дорожно-транспортных происшествиях.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО " Страховая компания, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО " Страховая компания" о назначении судебной экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу ООО " Страховая компания" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи