Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1503-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Спиридонова А. Е.,

судей Нестеровой Л. В., Максимовой И. А.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики к Иванову И. Л. о взыскании пеней по налогу, поступившее по апелляционной жалобе Иванова И. Л. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2014 года, которым постановлено взыскать с Иванова И. Л. в доход бюджета пени по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей ... коп., а также государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики ( далее также- Инспекция) обратилась в суд с иском к Иванову И. Л., в котором просила взыскать пени по налогу на доходы физических лиц за период с 24 января 2012 года по 14 сентября 2012 года в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировала тем, что в результате занижения налоговой базы по указанному налогу за 2007 год у ответчика образовалась недоимка, которую он вместе с пенями, начисленными за ее несвоевременную уплату по состоянию на 23 января 2012 года, уплатил только 19 марта 2013 года.

Требование Инспекции уплатить пени за вышеуказанный период Иванов И. Л. оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Иванов И. Л. в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, обжалованное Ивановым И. Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Инспекции, выслушав представителя Инспекции- Солина Н. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Не согласившись с этим, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, и возникший спор подлежал разрешению мировым судьей.

Данные доводы отмену решения не влекут. Отношения, связанные с взысканием пеней за несвоевременную уплату налогов, основаны на властном подчинении одной стороны другой, и вышеуказанные требования Инспекции вытекают из публичных правоотношений. Соответственно, по смыслу ст. ст. 23- 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) при подведомственности спора судам общей юрисдикции дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции независимо от суммы, которую просит взыскать налоговый орган.

Вместе с тем согласно ст. 121- 123 ГПК РФ, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, и мировой судья может выдать такой приказ.

Однако мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства ( ст. 129 ГПК РФ). Соответственно, в силу положений п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указывает Инспекция в иске и видно из дела, по спорным правоотношениям налоговый орган первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и 11 ноября 2013 года такой приказ выдан. Впоследствии ответчик заявил о своем несогласии относительно исполнения данного судебного постановления, и определением от 3 декабря 2013 года судебный приказ отменен. Данные утверждения в апелляционной жалобе не опровергаются. Таким образом, Инспекция реализовала свое право обращения в суд в соответствии с указанными нормами гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Иванова И. Л. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи