Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1262-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Никифоровой Р.Ф., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Котловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ермошкина Н.Г. к Ерлакову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ерлакова А.В. и его представителя Николаева Д.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ерлакова А.В. в пользу Ермошкина Н.Г. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2013 г. по 28 января 2014 г. в размере "данные изъяты" и далее с 29 января 2014 г. в размере учетной ставки банковского процента 8,25% годовых исходя из непогашенной суммы долга "данные изъяты". или его оставшейся части по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ерлакова А.В. в пользу Ермошкина Н.Г. в возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты". и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермошкин Н.Г. обратился в суд с иском к Ерлакову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования Ермошкин Н.Г. мотивировал тем, что на исполнении в Московском РОСП г.Чебоксары находилось сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу ответчика суммы долга "данные изъяты" руб., госпошлины "данные изъяты" руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых согласно ст.395 ГК РФ на сумму долга по день его фактического погашения. В рамках указанного исполнительного производства с него были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Между тем, согласно расчетам исчисляемых процентов, представленным Московским РОСП г.Чебоксары, им в пользу ответчика Ерлакова А.В. излишне были уплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., которые являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с 5 апреля 2013 года по 24 июля 2013 года и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из непогашенной суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а также услуг по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Истец Ермошкин Н.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Моисеев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ерлаков А.В. исковые требования не признал, пояснив, что в рамках исполнительного производства истцом сумма долга ему еще недоплачена.

Судебный пристав-исполнитель Елесина Т.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства N предметом которого являлось взыскание с Ермошкина Н.Г. в пользу Ерлакова А.В. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего с должника Ермошкина Н.Г. было взыскано "данные изъяты" руб., из которых взыскателю было перечислено "данные изъяты" руб. (л.д. 185 оборотная сторона).

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ерлаковым А.В. и его представителем Николаевым Н.А. на предмет отмены по мотиву необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя ответчика Ерлакова А.В. - Николаева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Ермошкина Н.Г. - Моисеева С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Ермошкина Н.Г. в пользу Ерлакова А.В. взыскано "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в возврат госпошлины.

Вступившим в законную силу решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ермошкина Н.Г. в пользу Ерлакова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2001 года по 22 июля 2004 года в размере "данные изъяты" руб., и в последующем с 23 июля 2004 года по день окончательного возврата долга по ставке рефинансирования 12% годовых, исчисленных на сумму "данные изъяты" руб.

В целях исполнения указанных судебных актов в отношении должника Ермошкина Н.Г. возбуждены исполнительные производства, объединенные в последующем в сводное исполнительное производство N

Сумма основного долга перед взыскателем Ерлаковым А.В. должником погашена 18 октября 2010 года. Исполнительное производство окончено 3 сентября 2013 года.

Разрешая данный спор и установив, что полученная взыскателем Ерлаковым А.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства сумма превышает сумму имеющегося перед ним долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде получения излишних денежных средств, сумма которого подлежит взысканию в пользу истца вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия находит, что, определяя подлежащие взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд допустил ошибку.

Так, как следует из расчетов суда, определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2004 года по 18 октября 2010 года до дня окончательного возврата долга, подлежащих взысканию с ответчика Ерлакова А.В. в пользу Ермошкина Н.Г., суд исходил из суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб.

Между тем, суд не учел, что в случае частичного возврата суммы долга, и, соответственно, уменьшения размера задолженности по основному обязательству, изменится и размер подлежащих взысканию процентов, поскольку в соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только на сумму средств, которыми ответчик продолжает пользоваться, т.е. такие проценты подлежат начислению лишь на сумму оставшегося долга.

Из материалов дела усматривается, что до начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (23 июля 2004 года) Ермошкиным Н.Г. в счет исполнения долгового обязательства перед Ерлаковым А.В. вносились денежные средства, а именно:

27 мая 2002 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, сумма основного долга уменьшилась и составила "данные изъяты" руб.;

24 июля 2003 года - в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб.;

24 марта 2004 года - в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб.;

2 июня 2004 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб.

Следующий платеж им был произведен 9 августа 2004 года на сумму "данные изъяты" руб.

Соответственно, на дату, с которой подлежат начислению проценты - 23 июля 2004 года, сумма оставшегося долга с учетом частичной оплаты составила "данные изъяты" руб., а проценты за период с 23.07.2004 по 09.08.2004 - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 18 дней x 12% : 360).

В последующем произведены следующие платежи:

15 июня 2005 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб., проценты за период с 10.08.2004 по 15.06.2005 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 310 дней x 12% : 360);

30 июня 2005 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб., проценты за период с 16.06.2005 по 30.06.2005 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 15 дней x 12% : 360);

19 сентября 2005 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб., проценты за период с 01.07.2005 по 19.09.2005 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" рубль x 310 дней x 12% : 360);

31 июля 2006 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб., проценты за период с 20.09.2005 по 31.07.2006 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 315 дней x 12% : 360);

15 января 2007 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб., проценты за период с 01.08.2006 по 15.01.2007 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 168 дней x 12% : 360);

16 марта 2007 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб., проценты за период с 16.01.2007 по 16.03.2007 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 60 дней x 12% : 360);

21 июня 2007 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб., проценты за период с 17.03.2007 по 21.06.2007 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 97 дней x 12% : 360);

11 июля 2007 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб., проценты за период с 22.06.2007 по 11.07.2007 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 20 дней x 12% : 360);

22 апреля 2008 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб., проценты за период с 12.07.2007 по 22.04.2008 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 286 дней x 12% : 360);

18 июля 2008 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб., проценты за период с 23.042008 по 18.07.2008 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 87 дней x 12% : 360);

18 сентября 2008 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб., проценты за период с 19.07.2008 по 18.092008 составили 1477,16 руб. ( "данные изъяты" руб. x 62 дня x 12% : 360);

2 октября 2009 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб., проценты за период с 19.09.2008 по 02.10.2009 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 379 дней x 12% : 360);

9 ноября 2009 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб., проценты за период с 03.10.2009 по 09.11.2009 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 38 дней x 12% : 360);

8 августа 2010 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб., проценты за период с 10.11.2009 по 08.02.2010 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 91 день x 12% : 360);

10 февраля 2010 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб., проценты за период с 09.02.2010 по 10.02.2010 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 2 дня x 12% : 360);

12 марта 2010 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб., проценты за период с 11.02.2010 по 12.03.2010 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 30 дней x 12% : 360);

14 мая 2010 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб., проценты за период с 13.03.2010 по 14.05.2010 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 63 дня x 12% : 360);

16 июля 2010 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб., проценты за период с 15.05.2010 по 16.07.2010 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 63 дня x 12% : 360);

30 августа 2010 года в размере "данные изъяты" руб., соответственно, остаток долга составил "данные изъяты" руб., проценты за период с 17.07.2010 по 30.08.2010 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 45 дней x 12% : 360);

18 октября 2010 года в размере "данные изъяты" руб., остаток долга погашен, переплата составила "данные изъяты" руб., проценты за период с 31.08.2010 по 18.10.2010 составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x 49 дней x 12% : 360).

Таким образом, на момент погашения суммы основного долга, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с Ермошкина Н.Г. в пользу Ерлакова А.В., составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

Соответственно, общая сумма долгового обязательства Ермошкина Н.Г. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства перед Ерлаковым А.В. составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

В последующем, Ермошкиным Н.Г. в счет долгового обязательства перед Ерлаковым А.В. также были уплачены следующие суммы:

18 ноября 2010 года - "данные изъяты" руб.;

12 января 2011 года - "данные изъяты" руб.,

15 февраля 2011 года - "данные изъяты" руб.,

9 марта 2011 года - "данные изъяты" руб.,

3 мая 2011 года - "данные изъяты" руб.,

8 июня 2011 года - "данные изъяты" руб.,

14 июля 2011 года - "данные изъяты" руб.,

1 сентября 2011 года - "данные изъяты" руб.,

17 октября 2011 года - "данные изъяты" руб.,

17 января 2012 года - "данные изъяты" руб.,

7 марта 2012 года - "данные изъяты" руб.,

23 ноября 2012 года - "данные изъяты" руб.,

29 ноября 2012 года - "данные изъяты" руб., то есть еще "данные изъяты" руб.

Однако, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, с должника Ермошкина Н.Г. в пользу взыскателя Ерлакова А.В. взыскано и перечислено на лицевой счет последнего "данные изъяты" руб., и данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, переплата Ермошкина Н.Г. по долговому обязательству составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.), которая и является суммой неосновательного обогащения, подлежавшая взысканию с Ерлакова А.В. в пользу Ермошкина Н.Г.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии у Ермошкина Н.Г. перед Ерлаковым А.В. по долговому обязательству задолженности в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, исходя из принципа состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства и исходя из отсутствия апелляционной жалобы стороны истца на решение, судебная коллегия находит, что само по себе установленное апелляционной инстанцией обстоятельство (переплата в большем размере) не влечет изменение решения суда.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что, принимая решение, суд первой инстанции не учел официальные данные, изложенные в письме и.о. руководителя УФССП по ЧР ФИО24 и ответе заместителя прокурора республики - старшего советника юстиции ФИО25., на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, и не отразил их в мотивировочной части своего решения, поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, изложенные в таких документах сведения, не носят преюдициального характера и не могут приниматься судом в качестве бесспорных.

Что касается решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, то поскольку апелляционная жалоба в этой части доводов не содержит, решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ерлакова А.В. и его представителя Николаева Д.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи