Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1228-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Комиссаровой Л.К. и Карлинова С.В.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Силаева Н.И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении срока,

поступившее по апелляционным жалоба Силаева Н.И. и представителя УФССП по ЧР Федоровой Т.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2014 года, которым постановлено:

признать постановление от 30 мая 2013 г. судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары о взыскании с Силаева Н.И. расходов по совершении исполнительных действий "данные изъяты" руб. незаконным, отказав Силаеву Н.И. в восстановлении срока для его обжалования.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Силаев Н.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2013 года о возложении на него расходов по применению мер принудительного исполнения, просил признать его незаконным, восстановив срок для его обжалования.

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 декабря 2009 года постановлено обязать Силаева Н.И. и ФИО2 прекратить использование земельного участка площадью "данные изъяты" га (в том числе, за красной линией площадью "данные изъяты" га), расположенного по "адрес". снести забор вокруг самовольно используемого земельного участка. восстановить предоставленные земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в прежних границах.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 30 мая 2013 года взыскал с должника Силаева Н.И. расходы по совершению принудительных исполнительских действий на сумму "данные изъяты" руб. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17 мая 2013 года.

Полагает, что в акт о приемке выполненных работ включен завышенный объем работ по сносу забора. Работа велась два дня, в то время как согласно акту продолжительность работ указана четыре дня. В акте указаны суммы расходов на зарплату и на эксплуатацию машин, в то время как при сносе забора машины не применялись, соответственно не оплачивалась заработная плата машинистам. Кроме того, заработная плата рабочих завышена.

Стоимость самих работ по сносу забора также не соответствует существующим нормам, она значительно завышена. Указаны непроизведенные работы, в том числе - работа по демонтажу 60 бетонных столбов, фактически демонтировано 55 столбов.

Удорожание стоимости работ нарушает его права как стороны исполнительного производства, что недопустимо в силу закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного Силаев Н.И. просил признать постановление от 30 мая 2013 года о взыскании расходов по совершению исполнительских действий незаконным.

В судебном заседании заявитель Силаев Н.И. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Елесина Т.А., представители Управления ФССП России по Чувашии Федорова Т.Ю., Плешкова Л.Л. просили отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Суду пояснили, что работа по демонтажу забора в рамках исполнительного производства проводилась с привлечением третьего лица в соответствии объявленным конкурсом и государственным контрактом ввиду длительного невыполнения должниками требований исполнительного документа по сносу забора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем Силаевым Н.И. и представителем УФССП по ЧР Федоровой Т.Ю. по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя Силаева Н.И., его представителя Семенова Е.Н., судебного пристава-исполнителя Елесиной Т.А., представителей УФССП по ЧР Михалуковой Н.В. и Плешковой Л.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Удовлетворяя требования Силаева Н.И. и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР Елесиной Т.А. от 30 мая 2013 года суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что стоимость работ по исполнению решения суда составила "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., как это было указано в акте ООО "данные изъяты", на основании которого было вынесено оспариваемое постановление.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на исполнении в Московском РОСП г.Чебоксары находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 25 октября 2010 года в отношении Силаева Н.И. в пользу Администрации г.Чебоксары.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем должнику Силаеву Н.И. неоднократно вручались требования об исполнении решения суда Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики об обязании Силаева Н.И., ФИО2 прекратить использование земельного участка площадью "данные изъяты" га (в том числе за красной линией площадью "данные изъяты" га), распложенного по "адрес" снести забор вокруг самовольно использованного земельного участка, восстановить предоставленные земельные участки в прежних границах.

Указанные требования длительное время игнорировались и оставались без исполнения.

В целях исполнения требования исполнительного документа по итогам открытого аукциона от 30 апреля 2013 года на основании государственного контракта N "данные изъяты" от 13 мая 2013 года в рамках исполнительного производства привлечено ООО "данные изъяты" для выполнения работ по сносу забора во исполнение требований исполнительного документа.

В силу п.2.1 названного Контракта стоимость работ была определена на основании сметы и составила "данные изъяты".

В соответствие с п.4.1 ст.9 Федерального Закона от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на день заключения Контракта) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат N "данные изъяты" от 17 мая 2013 года понесены расходы по сносу забора вокруг самовольно используемого земельного участка. Указанная справка заявителем не оспорена.

В соответствии с актом выполненных работ, Управлением ФССП по ЧР в пользу ООО "данные изъяты" были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., на основании счет-фактуры.

30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Силаева Н.И. расходов по совершению исполнительных действий в размере "данные изъяты" руб.

Статьей 116 Закона установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии со ст.105 ФЗ N229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с п.7 ч.3, ч.2 ст.68 Закона совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника является мерой принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия полагает, что документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления со стороны должника, направленного на исполнение требований исполнительного документа ВС N "данные изъяты" от 15 апреля 2010 года, и злостном уклонении Силаева Н.И. от исполнения решения суда. На протяжении трех лет, с момента возбуждения исполнительного производства должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения, должник неоднократно привлекался к административной ответственности.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность материалами данного гражданского дела не подтверждена.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, не нарушает прав заявителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований Силаева Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не имеется, а проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством.

На основании указанного судебная коллегия приходит к выводу, что должник никаких мер к исполнению решения суда не предпринимал в связи с чем судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда совершил исполнительные действия за счет взыскателя с последующим отнесением расходов на должника, что не противоречит действующим нормам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя постановленное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Силаева Н.И. о признании постановления о взыскании судебных расходов от 30 мая 2013 года незаконным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Силаева Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 30 мая 2013 года отказать.

Апелляционную жалобу Силаева Н.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: