Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Такташкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Такташкиной Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 06 февраля 2014 года, которым постановлено взыскать с Такташкиной Н.В. в пользу ООО " ... " сумму долга по договору займа от 28 февраля 2013 года в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с 30 марта 2013 года по 25 ноября 2013 года в размере ... руб., пени за период с 30 марта 2013 года по 25 ноября 2013 года в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском с учетом последующих уточнений к Такташкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2013 года между ООО " ... " и Такташкиной Н.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого общество выдало Такташкиной Н.В. заем в размере ... руб. на срок до 27 августа 2013 года под 8 % в месяц, а заемщик Такташкина Н.В. взяла на себя обязательство возвратить сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей и уплатить всю сумму начисленных на заем процентов по день возврата займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов - уплатить штраф, предусмотренный разделом 4 договора. Однако Такташкина Н.В. принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнила. На основании изложенного ООО " ... " просило суд взыскать с Такташкиной Н.В. заем в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., пени в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб ... коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО " ... " - Зеткин А.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении; Такташкина Н.В. в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение Такташкиной Н.В. своих обязательств по договору займа.

Решение обжаловано Такташкиной Н.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела; ответчик является предпринимателем и спор с ООО " ... " подсуден, таким образом, арбитражному суду; предусмотренные договором проценты за пользование займом чрезмерно завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " ... " - Зеткин А.А. просил оставить решение без изменения; Такташкина Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в деле почтовому адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

28 февраля 2013 года между ООО " ... " как займодавцем и Такташкиной Н.В. как заемщиком был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика ... руб., а заемщик - возвратить заем до 27 августа 2013 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 % в месяц. Обязательства займодавца по передаче суммы займа были выполнены в день заключения договора, что подтверждается имеющимся в деле расходным кассовым ордером.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору займа Такташкина Н.В. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

О времени и месте рассмотрения дела ответчица была извещена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.116 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления.

Из материалов дела, в том числе и содержания договора займа от 28 февраля 2013 года не следует, что он связан с осуществлением Такташкиной Н.В. предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, в связи с чем по смыслу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Довод о кабальности сделки (ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации) мог быть предметом судебной оценки лишь при рассмотрении соответствующего иска Такташкиной Н.В. о признании оспоримой сделки недействительной, однако в рамках настоящего дела такие требования ей не заявлялись.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Такташкиной Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 06 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи: