Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1211-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Комиссаровой Л.К. и Карлинова С.В.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Никоновой О.Ю. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике в виде отказа в передаче в счет долга должника Никонова О.В. принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом по исполнительному производству N "данные изъяты",

поступившее по апелляционной жалобе Никоновой О.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления взыскателя Никоновой О.Ю. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике в виде отказа в передаче в счет долга должника Никонова О.В. принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом по исполнительному производству N "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никонова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП в виде отказа в передаче ей в счет долга должника Никонова О.В. принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что в производстве Канашского РОСП имеется исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 02 февраля 2012 года о взыскании с Никонова О.В. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере "данные изъяты" части дохода. Алиментные обязательства должником не исполняются: его задолженность по алиментам составляет "данные изъяты" руб. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2012 года произведен раздел их (заявителя и должника) совместного имущества: за ними признано право собственности по "данные изъяты" части жилого дома, находящегося по "адрес". На эту "данные изъяты" долю должника судебным приставом-исполнителем наложен арест. Согласно отчета от 07 ноября 2013 года N "данные изъяты", рыночная стоимость "данные изъяты" доли их жилого дома составляет "данные изъяты" руб. Ввиду того, что должник Никонов О.В. свои алиментные обязательства не исполняет и у него перед ней образовался долг в размере "данные изъяты" руб., взыскатель Никонова О.Ю. в адрес судебного пристава-исполнителя обратилась с заявлением о передаче ей "данные изъяты" доли должника на вышеуказанный дом в счет погашения долга по исполнительному производству. Однако, по истечении месячного срока она какого-либо письменного решения судебного пристава-исполнителя не получала, а в устной форме ей было сказано, что доля должника будет выставлена на торги для продажи. Мотивируя тем, что она с несовершеннолетними детьми другого жилья не имеет, в случае реализации на торгах доли должника в праве собственности на жилой дом третьему лицу, их жилой дом "превратиться в коммунальную квартиру". Она как взыскатель и собственник доли этого жилого дома имеет преимущественное право, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в виде отказа в передаче в счет долга должника Никонова О.В. принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом ей как взыскателю, признать незаконным.

Взыскатель Никонова О.Ю. в судебном заседании свое заявление поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель Управления ФССП России по ЧР Иванова Л.Н., судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Михайлова О.В., не согласившись с доводами взыскателя Никоновой О.Ю., просили в удовлетворении ее заявления отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель при передаче имущество на публичные торги, действовала в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заинтересованное лицо Никонов О.В. в судебном заедании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит заявитель Никонова О.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Никоновой О.Ю., ее представителя Игнатьева Б.В, представителя УФССП по ЧР Михалуковой Н.В., представителя заинтересованного лица Никонова О.В. - Гаврилова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказать нарушение своих прав обжалуемыми действиями (бездействием), закон возлагает на заявителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Канашском РОСП находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 02 февраля 2012 года о взыскании с Никонова О.В. в пользу Никоновой О.Ю. алиментов в размере "данные изъяты" части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя определена задолженность по алиментам в размере "данные изъяты" руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, г.р.з. "данные изъяты" и на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес", принадлежащие должнику Никонову О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя установлена стоимость арестованного имущества - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" в размере "данные изъяты" руб.

13 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР, для определения торгующей организации.

Сторонами исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, оценке на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" не обжаловались.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав заявителя не нарушают.

При этом суд также указал, что передача имущества взыскателю без проведения оценки и передачи имущества на реализацию законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель имеет право преимущественной покупки арестованной "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Часть 1 статьи 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 87 того же Закона реализация недвижимого имущества и имущественных прав должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду изложенного, оснований для вывода о нарушении прав Никоновой О.Ю. на спорную долю в праве собственности на жилой дом не имеется, что исключает в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ возможность удовлетворения заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в виде отказа в передаче в счет долга должника Никонова О.В., принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом по исполнительному производству.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Никоновой О.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: