Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1204-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "ООО 1" к Буравиной Е.Н. о признании договора комиссии ничтожным, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца "ООО 1" - Осиповой О.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований "ООО 1" к Буравиной Е.Н. о признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "N 1" ничтожным, взыскании с Буравиной Е.Н. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины на подачу иска, в размере "руб." отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Осиповой О.Л., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Буравиной Е.Н. адвоката Васильева Я.Ю., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

"ООО 1" обратилось в суд с исковым заявлением к Буравиной Е.Н. о признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "N 1" ничтожным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буравиной Е.Н. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту совершения хищения имущества "ООО 1". В совершении указанного преступления ответчик вину не признала, и возместить ущерб, нанесенный "ООО 1", отказалась. В целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, по ходатайству начальника отделения СО отдела МВД РФ г. Новочебоксарска, ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики был наложен арест на принадлежащий Буравиной Е.Н. автомобиль "N 1". Однако, ответчик, зная, что в рамках уголовного дела ведутся действия, направленные на арест транспортного средства, заключила договор комиссии на автомобиль с Моисеевым М.В. и сняла его с учета. Истец полагал, что сделка по передаче транспортного средства была совершена с целью уклонения от исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, является мнимой и несоответствующей закону.

Представитель истца "ООО 1" Осипова О.Л. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что Буравина Е.Н. продала автомобиль знакомому Моисееву М.В., который также как и Буравина Е.Н. является уроженцем "данные изъяты". Сторонами сделки автомобиль был оценен в "руб.", тогда как согласно оценке эксперта рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в "руб.". Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются косвенным доказательством мнимости совершенной сделки.

Ответчик Буравина Е.Н. в суд не явилась. Представитель ответчика Васильев Я.Ю. исковые требования не признал, полагая, что оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется, поскольку договор комиссии заключен до наложения на принадлежащий ответчику автомобиль ареста, исполнен в полном объеме. На момент совершения сделки о наложении ареста на автомобиль ответчику известно не было. Реализация автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ была вызвана необходимостью, так как Буравина Е.Н. работала в "данные изъяты" и переезжала жить туда, а автомашина технически была не совсем исправна и Буравина Е.Н. ею почти не пользовалась. Расследование уголовного дела длилось более года и органами следствия не предпринимались действия по наложению ареста на имущество Буравиной Е.Н. До ДД.ММ.ГГГГ Буравина Е.Н. не могла продать машину, так как она находилась в залоге у банка, по ее денежным обязательствам перед банком. Кроме того, на момент совершения сделки никаких судебных решений о взыскании с нее в пользу "ООО 1" денежных средств не было.

Третье лицо Моисеев М.В. исковые требования не поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Буравиной Е.Н. за "руб." с целью отремонтировать и перепродать его по более высокой цене, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снял его с учета в ГАИ и в последующем продал его на авторынке в "данные изъяты".

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем ответчика "ООО 1" - Осиповой О.Л. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Вновь приводятся доводы о мнимости сделки.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "ООО 2" (комиссионер) и Буравиной Е.Н. (комитент) заключен договор комиссии N, согласно которому Буравина Е.Н. поручила "ООО 2" от своего имени оформить в соответствии с правилами комиссионной торговли продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ей автомобиль модели "N 1" (п.п. 1.1. договора). За оказанную услугу Буравина Е.Н. обязалась оплатить в кассу "ООО 2" "руб.". Продажная стоимость транспортного средства составила "руб.".

В тот же день, во исполнение указанного договора комиссии, между "ООО 2" (комиссионер) и Моисеевым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, в соответствии с которым последний приобрел на него право собственности, поставил на учет в МОТОР г. Чебоксары, а ДД.ММ.ГГГГ - снял его с учета.

Суд, оценивая довод истца о том, что сделка по заключению договора комиссии была совершена для вида, в целях избежания исполнения гражданского иска по приговору, пришел к выводу, что истцом не доказан тот факт, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств в той части, что сделка, о признании ничтожной которой он просил, не соответствует требованиям закона, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия для сторон, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд, основываясь на принципах свободы договора (статья 421 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о соответствии договора требованиям законодательства, в том числе положениям статей 990 - 992 ГК РФ, а доводы о мнимости указанного договора опровергаются, указав, что фактически договор комиссии был заключен и реально исполнен.

По форме и содержанию договор соответствует требованиям главы 30 ГК РФ, и суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного договора не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.

При этом суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца доказательств мнимости оспариваемого договора.

Из материалов дела видно, что после заключения договора купли-продажи автомобиль перешел во владение Моисеева М.В., который поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, владел и пользовался им, а затем распорядился им по своему усмотрению и перепродал. При таких обстоятельствах, полагать, что Моисеев М.В. участвовал в сделке лишь для видимости, как знакомый Буравиной Е.Н., не намереваясь создать юридические последствия в виде перехода к нему права собственности на указанный автомобиль, у суда оснований не имелось.

Истцом отмечено, что ответчик Буравина Е.Н. была ознакомлена с содержанием постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, между тем доказательств тому стороной истца не представлено.

Указание на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о вызове в качестве свидетеля следователя СО МВД РФ по г. Новочебоксарск, не может повлечь отмену или изменения оспоренного решения. Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное ходатайство в основном было разрешено с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля по делу отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу иска верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

В апелляционной жалобе отмечено, что покупателя Моисеева М.В. на автомобиль ответчика нашли без участия посредника - "ООО 2", однако сумма комиссионного вознаграждения "ООО 2" ответчиком была уплачена, что говорит о мнимости сделки. Отмеченные доводы жалобы суд второй инстанции признает не доказанными, основанными лишь на предположениях.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Буравина Е.Н. после заключения договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ и продажи оспариваемого транспортного средства продолжала пользоваться им, судебной коллегией признается не влекущим юридические последствия по делу.

Сведения об использовании ответчиком ТС после факта продажи суду до вынесения решения по делу не предоставлено.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца "ООО 1" - Осиповой О.Л. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: