Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1191-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьевой З.М. к "ОСАО 1" о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца Леонтьевой З.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с "ОСАО 1" в пользу Леонтьевой З.М. страховое возмещение в размере "руб.", компенсацию морального вреда - "руб.", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - "руб.", расходы за проведение экспертизы - "руб.", расходы за проведение судебной экспертизы - "руб.".

Взыскать с "ОСАО 1" государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева З.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к "ОСАО 1" о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "N 1", принадлежащего Паймушкину А.Ю. - Ремизова С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобилю истца "N 2" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "N 1" застрахована в "ОСАО 1" (полис N), в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. Однако ответчиком страховая сумма не была выплачена. Согласно отчету N, выполненному ИП ФИО1 , стоимость ремонта автомобиля "N 2" составляет "руб.".

Истица просила взыскать с ответчика "ОСАО 1" страховое возмещение в размере "руб.", компенсацию морального вреда - "руб.", расходы на проведение оценки - "руб.", штраф, с ответчика Паймушкина А.Ю. страховое возмещение - "руб.".

В ходе судебного заседания истица Леонтьева З.М. отказалась от исковых требований в части взыскания с Паймушкина А.Ю. материального ущерба в размере "руб.". Судом в указанной части было вынесено определение от 22.01.2014 года о прекращении производства по делу в указной части в связи с отказом от иска. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с ответчика "ОСАО 1" рыночную стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб." без вычета стоимости годных остатков, компенсацию морального вреда - "руб.", расходы за оценку - "руб.", расходы за проведение судебной экспертизы - "руб.", штраф. При этом не отрицала, что годные остатки автомашины, оценивающиеся "руб.", находятся у нее.

Представитель истца Леонтьевой З.М. - адвокат Чирков С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик "ОСАО 1" в суд явку представителя не обеспечило.

Ответчик Паймушкин А.Ю. в суд не явился.

Третьи лица Ремизов С.В., Мельников И.П. в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное истцом Леонтьевой З.М. по мотивам незаконности и необоснованности по указанным в иске доводам.

Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства, в том отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО1 , экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2 по заказу ответчика "ОСАО 1", судебную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную экспертом "Учреждение", отмечая, что вина водителя автомобиля "N 1", чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком, доказана материалами дела и никем не оспаривается, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику "ОСАО 1".

Достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, по делу ответчиком не предоставлено.

Судом обоснованно положены в основу решения суда выводы заключения эксперта "Учреждение" N от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными. У суда не было оснований не доверять им, в связи с чем суд признал указанное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Указанным судебным заключением установлено, что рыночная стоимость автомашины "N 2" на момент ДТП составила "руб.", стоимость годных остатков автомашины истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "руб." (округленно "руб."), стоимость восстановительного ремонта автомашины "N 2" без учета износа на дату ДТП составляет "руб.", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет "руб.", размер материального ущерба на дату ДТП равен "руб.".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта "Учреждение" является допустимым доказательством, оно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Заключением судебной экспертизы была определена рыночная стоимость автомобиля в размере "руб.". Доводы, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно сослался на Методическое руководство по определению стоимости АМТС при определении стоимости годных остатков, не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылка суда первой инстанции на Методическое руководство для судебных экспертов при определении полной гибели не означает незаконность принятого по делу решения, поскольку в рассматриваемом случае стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату ДТП, что соответствует требованиям законодательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающих недостоверность изложенных им сведений, стороной истца в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Размер причиненного истцу материального ущерба судом первой инстанции правомерно определен как рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его действительную (рыночную) стоимость.

Ссылки в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение принципов оценки доказательств не могут быть признаны обоснованными в силу отсутствия подтверждающих доказательств.

Размер компенсации морального вреда в сумме "руб.", взысканный с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части также признается несостоятельной.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции они исследованы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, в том числе о неверном определении судом стоимости поврежденного имущества с учетом его полной гибели, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде, объективно исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств (в том числе судебного экспертного заключения) и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Леонтьевой З.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: