Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Кравченко Ю.О. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску Зайцева Э.М. к Кравченко Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

По мотивам того, что Кравченко Ю.О., уполномоченная им на основании доверенности от 19 сентября 2013 года на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ... , по условиям заключенного 1 октября 2013 года с Нуртдиновой Ю.В. договора купли - продажи имущества, получила по сделке от продавца денежную сумму в размере ... руб. от передачи которой уклоняется, Зайцев Э.М. обратился в суд с иском к Кравченко Ю.О. с требованием о её взыскании по правилам о неосновательном обогащении, распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На судебном заседании районного суда истец Зайцев Э.М. иск поддержал, повторно приведя суду доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Кравченко Ю.О., её представитель Яковлев Ю.А. иск не признали по мотивам, что денежные средства по заключенной сделке покупателем недвижимого имущества не передавались. Также указали, что фактически между Зайцевым Э.М. и Кравченко Ю.О. был заключен договор купли - продажи указанного в иске имущества по цене ... руб., которые были переданы ответчицей истцу без оформления расписки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица покупатель имущества Нуртдинова Ю.В. в судебном заседании не участвовала, явку представителя не обеспечила, отзыв по существу спора не представила.

Третье лицо Урмарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителя не направил.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично; с Кравченко Ю.О. в пользу Зайцева Э.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб.

Об отмене указанного решения поставлено требование Кравченко Ю.О. в апелляционной жалобе по мотивам неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу. Апеллянтом указано на то, что в материалах дела отсутствуют расписки о получении ею от покупателя денежных средств по договору купли - продажи недвижимого имущества, следовательно, на её стороне не возникло неосновательного обогащения и правовых оснований для взыскания с неё ... руб. не имелось. Размер присужденных истцу судебных расходов не соответствует по пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, который, по мнению подателя жалобы, должен составлять ... руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Кравченко Ю.О., её представителя Яковлева Ю.А., поддержавших жалобу, исходя из сведений об извещении иных участников процесса и в связи с этим не усмотрев препятствий в рассмотрении жалобы в их отсутствие, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В отсутствие письменного договора поручения, заключенного между Зайцевым Э.М. и Кравченко Ю.О., суд, устанавливая действительную общую волю доверителя и поверенного относительно условий заключения сделки купли - продажи принадлежащего доверителю недвижимого имущества, руководствовался содержанием доверенности, которой Зайцев Э.М. уполномочил Кравченко Ю.О. на совершение различных юридических действий.

Согласно доверенности от 19 сентября 2013 года поверенному Кравченко Ю.О. предоставлено право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих доверителю Зайцеву Э.М. на праве собственности земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ... В связи с этим поверенный уполномочен заключать договоры купли - продажи, получать деньги за проданное вышеуказанное недвижимое имущество.

3 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности Нуртдиновой Ю.В. на указанное недвижимое имущество с ограничением права ипотекой в силу закона на основании заключенного с Кравченко Ю.О. от имени Зайцева Э.М. 1 октября 2013 года договора купли - продажи.

Согласованная пунктом 4 названного договора купли - продажи земельного участка и жилого дома общая цена сделки составляет ... руб., из которых сумму в размере ... руб. покупатель оплатил продавцу за счет собственных средств путем передачи указанных денежных средств по расписке до подписания настоящего договора, а ... руб. - оплачивает за счет средств займа, предоставляемого ООО " ... " ... на основании договора займа ... путем внесения заемных средств на лицевой счет покупателя N ... , открытый в отделении N ... , с последующей передачей денежных средств Кравченко Ю.О. по расписке, после регистрации права собственности на имущество.

Суд, исходя из буквального содержания приведенных условий договора, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере ... руб. были оплачены покупателем Кравченко Ю.О. до его подписания и государственной регистрации, в связи с этим постановил решение о взыскании названной суммы неосновательного обогащения, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не соглашается с результатами оценки доказательств как не основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств и указывает следующее.

Наличие у Кравченко Ю.О. перед Зайцевым Э.М. обязанности по передаче полученных по сделке денежных средств основано на положениях пункта 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого у поверенного возникает обязанность по исполнению поручения без промедления передать доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

С учетом приведенных положений закона юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела и взыскания с ответчика денежных средств по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам неосновательного их сбережения поверенным за счет доверителя, является установление факта получения представителем продавца от покупателя денежных средств по договору, а также его размера.

Между тем, суду не были представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о состоявшейся между Кравченко Ю.О. и Нуртдиновой Ю.В. передаче денежных средств по сделке.

Ответчик отрицает получение денежной суммы по договору купли-продажи.

Между тем, из условий названного договора следует, что передача денежных средств оформляется распиской, которая по смыслу правоотношений должна храниться у покупателя имущества. В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащего применению, судом апелляционной инстанции было предложено покупателю имущества Нуртдиновой Ю.В. дать объяснения по существу заявленного спора и представить доказательства исполнения своих обязательств по оплате цены сделки. Названные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку получение Кравченко Ю.О. денежных средств по договору должно было быть оформлено встречной распиской, при отсутствии таковой, оснований полагать оплату по договору исполненной, у суда не имелось. Одно только употребление глагола "платить" в прошедшем времени, не является достаточным основанием для взыскания денежной суммы в размере ... руб., поскольку данное условие необходимо рассматривать во взаимосвязи с условием договора об оформлении передачи денежных средств распиской. Такая оценка договора согласуется и с его содержанием, из которого следует, что заключение и государственная регистрация договора сами по себе не подтверждают оплату по нему.

Неправильно истолковав условия договора, суд допустил ошибку при разрешении настоящего спора. При таком положении, постановленное районным судом решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины законным и обоснованным не является, подлежит отмене. В связи с тем, что по делу не требуется собирание или дополнительная проверка доказательств, судебная коллегия, в соответствии с полномочиями, предоставленными ей положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В целях недопущения правовой неопределенности, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную судом при указании имени ответчика ... во вводной части решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кравченко Ю.О. в пользу Зайцева Э.М. неосновательного обогащения в размере ... руб. и в счет возврата государственной пошлины - ... руб.

внести исправление во вводную часть указанного решения в части указания имени ответчика - ... ;

Председательствующий

Судьи: