Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Маркеловой А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Маркеловой А.Б. Михайлова К.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО " ... " в пользу Маркеловой А.Б. "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор, "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18 ноября по 13 декабря 2013 года - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. штраф;

- в удовлетворении требования Маркеловой А.Б. к ООО " ... " о взыскании 2-х кратной стоимости расходов на ремонт в размере "данные изъяты" руб., неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. отказать;

- взыскать с ООО " ... " государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова А.Б. обратилась в суд к ООО " ... " с иском о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, в 2-х кратном размере стоимости устранения недостатков, связанных с повреждением кузовных деталей, в размере "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 18.11.2013г. по 13.12.2013г. в размере "данные изъяты" руб., суммы неосновательного обогащения от использования автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходов на эвакуатор в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что с 09.09.2013г. по 16.10.2013г. ответчиком выполнялись работы по ремонту АКПП и техническому обслуживанию принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты". После завершения ремонта автомобиль был выдан ФИО 1 без ее разрешения. При этом доверенность, уполномочивающую ФИО 1 на представление ее интересов при получении автомобиля из ремонта, она не выдавала. При выдаче автомобиля ФИО 1 обнаружил повреждения (потертости на лакокрасочном покрытии с левой боковой стороны переднего и заднего бампера, потертости на колесных колпаках с левой стороны, нарушение схода-развала), которые отсутствовали на момент передачи автомобиля в ремонт. Кроме того, за время нахождения автомашины в ремонте увеличился пробег с 34581 км до 36115 км, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля в этот период, и является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., равного стоимости аренды аналогичного автомобиля в организации автопроката. В связи с поломкой АККП и доставкой автомобиля для производства гарантийного ремонта она воспользовалась услугами эвакуатора, оплатив за это "данные изъяты" руб. Компенсацию морального вреда, связанного с незаконным использованием ее автомобиля, оценивает в размере "данные изъяты" руб. Со ссылкой на ст.ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 36 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001г. N 290 просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков повреждений кузовных деталей автомобиля в двукратном размере, а также неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

В судебном заседании истец Маркелова А.Б. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Михайлова К.Г., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО " ... " Алексеев С.В. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Маркеловой А.Б. Михайловым К.Г. на предмет отмены в части неудовлетворенных судом исковых требований и вынесении в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оспаривая решение суда, представитель истца Маркеловой А.Б. Михайлов К.Г. указал, что судом сделан неправильный вывод, касающийся оснований требований истца, поскольку ответчиком выполнялись не только гарантийные работы, но и работы по техническому обслуживанию автомобиля, следовательно, на указанные отношения распространяются нормы главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку у потребителя отсутствуют претензии, связанные с гарантийным ремонтом автомобиля, но имеются требования о возмещении ущерба, причиненного при оказании услуг, то данные правоотношения должны регулироваться главой второй вышеуказанного Закона. Суд безосновательно не принял во внимание доводы истца о доказанности возникновения дефектов в автомобиле и использования автомобиля в период его нахождения в ремонте. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о возможности передачи автомобиля после ремонта ФИО 1 в отсутствие правовых оснований на это у ответчика. Считает, что поскольку в материалах дела нет доказательств передачи автомобиля в ремонт с видимыми наружными повреждениями, то данные недостатки возникли в результате недобросовестных действий ответчика. В связи с тем, что гарантийный срок на выполненные по техническому обслуживанию автомобиля работы составляет один месяц, то потребитель имеет право обратиться с претензией по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию в течение указанного срока.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Маркеловой А.Б. Михайлова К.Г.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО " ... " Алексеева С.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец Маркелова А.Б. является собственником автомобиля "данные изъяты".

Согласно заказ-наряду N 8070010913 от 09 сентября 2013 года заказчиком Маркеловой А.Б. указанный автомобиль с пробегом 34581 км/36115 км передан для диагностики АКПП в ООО " ... ". Также из заказ-наряда следует, что заказчиком исполнителю запасные части и материалы не предоставлялись.

16 октября 2013 года ООО " ... " оформляется два акта выполненных работ по спорному автомобилю: N 8070010913 о выполнении гарантийных работ с установкой АКПП, а также замене масла на общую сумму "данные изъяты" руб., N 8070012086 по выполнению технического обслуживания автомобиля на общую сумму "данные изъяты" руб., с указанием в них в качестве заказчика, принявшего результат работ, Маркеловой А.Б.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль был передан на ремонт в ООО " ... " супругом истца Маркеловой А.Б. ФИО 1, который также получил автомобиль после выполнения всех видов работ.

Оценив характер отношений, сложившихся между сторонами, содержание заказ-нарядов и актов выполненных работ, прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на эвакуатор, а также компенсации морального вреда и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на эвакуатор, отказав истцу в остальной части иска.

Удовлетворяя иск частично, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями в ходе выполнения ремонтных работ.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении двукратной стоимости расходов, понесенных на ремонт автомобиля, обосновывая свои требования порчей (повреждением) автомобиля, в рамках настоящего дела истец должен был доказать факт такового повреждения.

Согласно пунктам 20, 29, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290) потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу приведенных правовых положений потребитель, чье имущество повреждено при выполнении работ (оказании услуги) по ремонту транспортного средства, имеет право на получение двукратной стоимости утраченного товара, а также на возмещение понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств возникновения потертостей на лакокрасочном покрытии бампера и колесных колпаках, а также нарушение схода и развала автомобиля при проведении его ремонта и технического обслуживания материалы дела не содержат.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и ремонтными работами ответчика.

Кроме того, из дела видно, что материально-правовое требование истца (предмет иска) и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска (основание иска), определены им как взыскание с ответчика двукратной стоимости понесенных расходов на ремонт автомобиля ввиду повреждения отдельных указанных выше частей автомобиля в ходе проведения ремонта АКПП и технического обслуживания автомобиля.

При этом доказательств реально произведенных расходов по устранению недостатков истцом также не представлено.

Оснований, при которых бы требования истца могли быть удовлетворены в соответствии с ст. ст. 13, 14, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб. в виде двукратной стоимости понесенных расходов на ремонт автомобиля, а также неустойки в размере "данные изъяты" руб. за нарушение ответчиком срока для удовлетворения указанного требования.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Тогда как возникновение убытков истца, связанных с действиями ответчика, равно как и вина ответчика в заявленных истцом убытках отсутствуют.

При таких обстоятельствах окончательные выводы суда об отказе Маркеловой А.Б. в удовлетворении исковых требований в указанной части являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно передачи автомобиля после ремонт неуполномоченному лицу, эксплуатации автомобиля в период ремонта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся осмотра автомобиля при приеме его на ремонт, выдаче после ремонта, также являются необоснованными, так как всем собранным по делу доказательствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения в оспариваемой ответчиком части.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Маркеловой А.Б. Михайлова К.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи