Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.

судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Н.В. к ООО "данные изъяты" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "данные изъяты" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Малковой Н.В. "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы на проведение оценки "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30 августа по 13 сентября 2013 г. - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. штраф;

взыскать с ООО "данные изъяты" госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска она указала, что является собственником квартиры "адрес".

14 июля 2013 г. ее квартира была затоплена водой, протекавшей из расположенной этажом выше квартиры.

Затопление квартиры, по мнению истца, произошло по вине управляющей компании "данные изъяты" которая своевременно не устранила неполадки в квартире N, не смотря на поданную еще 10.07.2013 года заявку об устранении протечки общедомовой трубы.

В результате затопления ей был причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, 309, 1064 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и мебели в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение оценки - "данные изъяты" рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 30 августа 2013 года по 13 сентября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, она просила наложить на ответчика штраф за неисполнение ее требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании Малкова Н.В. иск поддержала и показала, плановые осмотры водоснабжения ее квартиры ни разу не проводились. До суда она пыталась урегулировать спор, но ООО " "данные изъяты" отказало в выплате ущерба.

Представитель ответчика- ООО "данные изъяты" Петрова Н.Н. иск не признала, указав, что затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры N, который самовольно заменил трубы стояка холодного водоснабжения. В случае же взыскания судом стоимости ущерба, представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

Третьи лица Пайдукова Л.Т., Маркова Е.В., Павлова Н.В., привлеченные к участию в деле, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком - "данные изъяты" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, выслушав истца Малкову Н.В., ее представителя Чернову Т.И., представителя третьих лиц Пайдуковой Л.Т., Марковой Е.В., Павловой Н.В. - Алексеева П.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено, что Малкова Н.В. является собственником квартиры "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права N от 04 января 2002 года).

Управление и обслуживание дома N "адрес" осуществляется ООО "данные изъяты"

10 июля 2013 года собственники квартиры N подали заявку в ООО "данные изъяты" устранение протечки стояка холодного водоснабжения.

Указанная заявка удовлетворена не была, причины протечки не устранены.

14 июля 2013 г. в результате прорыва стояка холодного водоснабжения была затоплена квартира истицы, в результате чего повреждена отделка помещений, потрескался потолок, обои набухли, деформирован пол, что подтверждается актом от 17 июля 2013 г.

Из акта экспертного исследования системы холодного водоснабжения в квартире "адрес" следует, что причиной затопления 14 июля 2013 г. квартир дома N явился разрыв общего стояка холодного водоснабжения в туалетной комнате квартиры N, произошедший в результате некачественного исполнения резьбового соединения стальной трубы с переходником, исполнителем, выполнившим до аварии монтажные работы в процессе замены части стальной трубы на металлополимерную трубу в общем стояке холодного водоснабжения жилого дома, проходящем через квартиру N.

Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, принадлежащей Малковой Н.В., составила "данные изъяты" руб., что подтверждено заключением, составленным 13.12.2013 года экспертом ФИО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО "данные изъяты" в затоплении квартиры истца.

Выводы суда являются правильными.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 названных Правил приведен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО "данные изъяты" как эксплуатирующая организация должна надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, к которому также относится и стояк трубы холодного водоснабжения (ХВС).

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что им надлежащим образом исполнялась обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию внутренних систем водопроводов в исправном состоянии.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному между Малковой Н.В. и ООО "данные изъяты" в январе 2013 года, управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, предоставлять коммунальные услуги холодного водоснабжения, обеспечивать выполнении работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе порчи имущества, таких как залив, подлежащих экстренному устранению в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону, производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в местах общего пользования, так и в помещениях собственников, согласовав с последним дату и время таких осмотров, нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникшем в результате ее действий или бездействий.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 г. собственник квартиры N обратился в управляющую компанию с заявкой о том, что в его квартире "капает со стояка".

В этом случае по правилам п. 3.1.12 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана была в течение 30 минут с момента поступления заявки устранить причину аварийной ситуации.

Однако до 14 июля 2013 г. причины протечки из стояка ХВС так и не были устранены.

При этом судом установлено, что ежегодные плановые осмотры системы водоснабжения квартир дома "адрес" ответчиком не проводились.

Таким образом, доказательств того, что эксплуатирующей компанией произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия по планово - предупредительным работам по ремонту внутридомового оборудования, исключающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, ООО "данные изъяты" не представлено.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как организацию, отвечающую за обслуживание жилого дома, в том числе и поддержание внутренних систем водопроводов в исправном состоянии, ответственности за причиненный истцу ущерб.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что работники ООО "данные изъяты" предпринимали попытки устранить протечки воды в квартире N на следующий день после поступления заявки, а также 12.07.2013 года и 13.07.2013 года, но не смогли застать дома хозяев квартиры, не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их вины в ненадлежащем обслуживании дома. Ответчики имели достаточное количество времени, чтобы устранить протечку.

Кроме того, согласно п.п. 3.1.12 и 3.1.14 договора управления многоквартирным домом, заключенного между Малковой Н.В. и ООО "данные изъяты" в январе 2013 года, управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечивать выполнении работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе порчи имущества, таких как залив, подлежащих экстренному устранению в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону, чего ответчиками сделано не было.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартиры N и ООО "данные изъяты" не могут повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела не следует, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований, позволяющих полагать об отсутствии вины ответчиков в произошедшем затоплении.

В связи с этим постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика - ООО "данные изъяты" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи