Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1128/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лабутина В.Б. к ООО "данные изъяты" МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", администрации г. Чебоксары о возложении обязанности освободить нежилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Лабутина В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Лабутина В.Б. удовлетворить частично;

возложить на ООО " "данные изъяты" обязанность освободить нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: "данные изъяты";

взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Лабутина В.Б. неосновательное обогащение за период с 17 июня 2011 года по 07 октября 2011 года в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек;

отказать в удовлетворении иска Лабутина В.Б. к ООО "данные изъяты" в остальной части и к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", администрации г. Чебоксары - в полном объеме;

взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Лабутина В.Б. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабутин В.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "данные изъяты" МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", администрации г. Чебоксары о возложении обязанности освободить нежилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований он указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", приобретенного им по договору купли-продажи от 17.06.2011 г. у ФИО.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При осмотре приобретенного нежилого помещения 28.06.2011 г. истцом обнаружено наличие в нем имущества - оборудования котельной, принадлежащего на праве собственности администрации г. Чебоксары, переданного МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" на праве оперативного управления. В свою очередь МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" передало оборудование ООО "данные изъяты" в аренду по договору долгосрочной аренды муниципального имущества N от 16.04.2007 г.

Таким образом, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" получает арендную плату, не неся расходов за пользование нежилым помещением, принадлежащим истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 304, 1102, 1105 ГК РФ, истец просил возложить на ответчиков обязанность освободить нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: "данные изъяты", взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. за период с 17.06.2011 г. по 24.10.2013 г. из расчета рыночной стоимости арендной платы за такое помещение, определенного заключением экспертизы N от 07.10.2013 г. за период с 17.06.2011 г. по 07.10.2011 г. в сумме "данные изъяты" руб., с применением в дальнейшем тех же базовых ставок арендной платы с повышающим коэффициентом увеличения базовой ставки арендной платы муниципального имущества.

В судебном заседании представитель истца - Попова Е.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации г. Чебоксары Краснова М.П. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что объект недвижимости, требование об освобождении которого заявлено истцом, является помещением котельной, изначально построенным и приспособленным для эксплуатации расположенного в нем котельного (отопительного) оборудования. Помещение котельной и котельное оборудование составляют единый объект и не могут использоваться по отдельности без ущерба друг для друга. Котельная и находящееся в ней оборудование являются единственным источником выработки тепловой энергии для многоквартирного жилого дома "адрес", то есть социально значимым объектом, удовлетворение требования истца о возложении обязанности освободить помещение может повлечь прекращение подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом. Применение истцом того размера арендной платы, который был определен экспертом за период с 17.06.2011 г. по 08.10.2011 г., при расчете за последующие периоды необоснованно, поскольку каких-либо доказательств того, что в последующем рыночный размер арендной платы оставался таким же, истцом не представлено. Также необоснованна ссылка истца на применение повышающего коэффициента увеличения базовой ставки арендной платы муниципального имущества на 2013 год, поскольку каких-либо доказательств того, что рыночный размер арендной платы изменялся аналогично размеру ставки арендной платы муниципального имущества, истцом не представлено. Администрация г. Чебоксары в любом случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку, несмотря на наличие у нее права собственности на оборудование котельной, его использует по договору аренды ООО "данные изъяты"

Представитель ответчика МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" Долгова О.А. в удовлетворении иска также просила отказать, приведя доводы, аналогичные доводам представителя ответчика администрации г. Чебоксары, указав, что ранее при производстве по делу сам истец признавал, что рыночный размер арендной платы не зависит от ставок платы за аренду муниципального имущества, а потому применение повышающего коэффициента истцом является необоснованным. МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не использует помещение истца.

Ответчик ООО "данные изъяты" своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Лабутиным В.Б. в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 08.10.2011 года по 24.10.2013 года по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Попову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации г. Чебоксары Краснову М.П., возражавшую против ее удовлетворения, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лабутин В.Б. является собственником нежилого помещения - части одноэтажного кирпичного здания (литера Г) с одноэтажным кирпичным пристроем (литера Г1) общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: "данные изъяты". Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 17.06.2011 г. и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2011 г.

Судом установлено, что в данном нежилом помещении на момент приобретения истцом права собственности на него и по настоящее время находится технологическое оборудование, в совокупности представляющее собой оборудование отопительной котельной. Данное оборудование котельной как совокупность движимого имущества принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - город Чебоксары и передано в аренду ООО "данные изъяты" по договору аренды от 16.04.2007 г.

Разрешая спор, суд установил, что использование ООО "данные изъяты" нежилого помещения истца для эксплуатации оборудования котельной нарушает права истца относительно предмета его собственности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения истец определил как размер арендной платы за пользование принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением.

С этой позицией согласился и суд первой инстанции, поскольку размер арендной платы наиболее точно соответствует размеру платы за пользование его имуществом в отсутствие договорных отношений с ним.

Согласно заключению эксперта N от 07.10.2013 г. ООО "данные изъяты" рыночная стоимость арендной платы за пользование принадлежащим истцу нежилым помещением за период с 17.06.2011 г. по 07.10.2011 г. без коммунальных и эксплуатационных расходов, с учетом НДС составляет "данные изъяты" руб.

Указанную сумму неосновательного обогащения за период с 17.06.2011 г. по 07.10.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ООО "данные изъяты"

В указанной части решение суда не обжаловано.

В то же время суд безосновательно отказал в удовлетворении иска Лабутина В.Б. о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.10.2011 года по 24.10.2013 года.

Отказывая в иске в этой части, суд сослался на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности его требования в указанной части. При этом суд исходил из того, что заключением эксперта N от 07.10.2013 г. определена рыночная стоимость аренды нежилого помещения только за период с 17.06.2011 г. по 07.10.2011 г. и в деле отсутствуют доказательства размера арендной платы за период с 08.10.2011 года по 24.10.2013 года.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В таких условиях отсутствие доказательств размера неосновательного обогащения, при наличии самого факта такого обогащения, является основанием не для отказа в иске истцу, а для предоставления сторонам возможности предоставить соответствующие доказательства, либо для надлежащей оценки тех доказательств, которые имеются в деле.

С учетом того, что экспертиза рыночной стоимости аренды за период с 08.10.2011 года по 24.10.2013 года судом не проводилась, судебная коллегия в расчетах стоимости неосновательного обогащения исходит из заключения экспертизы о такой стоимости за период с 17.06.2011 г. по 07.10.2011 г. с учетом разумной презумпции о стабильности арендной платы.

Таким образом, за период с 08.10.2011 года по 24.10.2013 года размер неосновательного обогащения составит:

"данные изъяты".

Ссылки ответчиков на то, что размер арендной платы мог и уменьшиться, никакими доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в применении повышающего коэффициента увеличения базовой ставки арендной платы муниципального имущества, поскольку каких-либо доказательств того, что рыночный размер арендной платы изменялся аналогично размеру ставки арендной платы муниципального имущества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 ноября 2013 года в части отказа в иске Лабутину В.Б. к ООО "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения с 08.10.2011 года по 24.10.2013 года отменить, приняв новое решение, которым взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Лабутина В.Б. неосновательное обогащение за период с 08 октября 2011 года по 24 октября 2013 года в сумме "данные изъяты" руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ соответственно перераспределяются и судебные расходы в виде госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года в части отказа в иске Лабутину В.Б. к ООО "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения с 08.10.2011 года по 24.10.2013 года и в части взыскания расходов по госпошлине отменить и принять в этой части по делу новое решение, которым

взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Лабутина \В.Б. неосновательное обогащение за период с 08 октября 2011 года по 24 октября 2013 года в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении остальной части иска Лабутина В.Б. к ООО "данные изъяты" - о применении в расчетах повышающего коэффициента увеличения базовой ставки арендной платы муниципального имущества - отказать;

взыскать с ООО "данные изъяты" в доход местного бюджета недоплаченную сумму госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи