Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1610/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Ананьевой Р.М. Ракова А.В., третьего лица Панева А.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ананьевой Р.М. к Открытому акционерному обществу " ... ", страховому акционерному обществу " ... " в лице Чувашского филиала о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Р.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу " ... (далее - ОАО " ... ") о взыскании расходов на лечение в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг адвоката - "данные изъяты" руб. и расходов за совершение нотариальных действий "данные изъяты" руб. В последующем истица требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда с ОАО " ... ", материальные расходы со страхового акционерного общества " ... " (далее - СОАО " ... "), расходы на оплату услуг адвоката и на оформление доверенности - солидарно.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Панев А.Б., являющийся работником ОАО " ... ", управляя автомашиной "В", с государственным регистрационным знаком N, двигаясь задним ходом, совершил наезд на истицу. В результате ДТП Ананьева P.M. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Панев А.Б. признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Повреждением здоровья истице причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые она оценивает в "данные изъяты" руб., она также понесла расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб. До настоящего времени извинения со стороны ответчика ей не принесены, моральный вред и понесенные расходы на лечение не компенсированы.

Истица Ананьева Р.М., ее представитель - адвокат Раков А.В., будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ОАО " ... " Алмазова Е.В. исковые требования о компенсации морального вреда признала частично, указав, что заявленный истицей размер является завышенным, просила суд учесть отсутствие умысла в действиях Панева А.Б., оказание им помощи потерпевшей и индивидуальные особенности потерпевшей. Расходы на представителя просила уменьшить, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.

Представитель ответчика СОАО " ... " в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что предъявленные требования не признает ввиду того, что истица не обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в досудебном порядке.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года с ОАО " ... " в пользу Ананьевой Р.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб., государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении искового требования Ананьевой Р.М. к СОАО " ... " о возмещении вреда здоровью отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истицы Раков А.В. обжаловал его на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение. В апелляционной жалобе Раков А.В. указывает на уважительность его неявки в суд, о чем он своевременно известил суд, необоснованное снижение размера расходов на представителя без учета произведенной им по делу работы и отказ во взыскании понесенных расходов на лечение по мотивам непредставления доказательств назначения истцу медицинских препаратов и средств ухода, поскольку, по крайней мере, назначение истцу ходунков и стоимость их приобретения материалами дела подтверждается.

Третье лицо на стороне ответчика Панев А.Б. также не согласился с решением суда и подал на него апелляционную жалобу в части размера компенсации морального вреда и взыскания расходов на оформление доверенности по тем мотивам, что данное решение затрагивает его интересы, поскольку в последующем ОАО " ... " вправе взыскать с него уплаченные суммы. В жалобе указывается, что суд не принял во внимание наличие в действиях Ананьевой P.M. неосторожности, поскольку она проходила не по тротуару или пешеходному переходу, а по дороге, предназначенной для подъезда к магазину автомобилей, отсутствие умысла в действиях Панева А.Б. и оказание им помощи потерпевшей, индивидуальные особенности Ананьевой Р.М., которой на момент ДТП исполнилось "данные изъяты" лет, наличие у нее сопутствующего заболевания "сенильного остеопороза в тяжелой форме". Что касается взыскания с ответчика расходов на совершение нотариальных действий, которые были совершены ДД.ММ.ГГГГ, считает, что текст доверенности не свидетельствует о связи совершенных нотариальных действий с рассмотрением данного гражданского дела.

Истица Ананьева Р.М., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель Раков А.В. свою апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица Панева А.Б. просил отказать ввиду необоснованности.

Третье лицо Панев А.Б., представитель ответчика ОАО " ... " Алмазова Е.В. апелляционную жалобу Панева А.Б. поддержали, апелляционную жалобу представителя Ананьевой Р.М. Ракова А.В. просили оставить без удовлетворения.

Прокурор Иванова И.Г. полагала, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Представитель СОАО " ... " надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части срока наказания, установлена вина Панева А.Б. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в придворовой территории "адрес", управляя автомобилем марки "В" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности ОАО " ... ", при движении задним ходом в сторону разгрузочной площадки магазина " С-6" ООО " С-Г", совершил наезд на переходившую дорогу в неустановленном месте Ананьеву Р.М., в результате чего последняя получила закрытую травму левой нижней конечности в виде перелома шейки бедра со смещением отломков с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани, которая по признаку стойкой общей утраты трудоспособности не менее чем 1/3 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьям151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь указанными нормами, а также статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности, каковым является ОАО " ... ". Решение суда в части определения ответчика сторонами не оспаривается.

Третьим лицом на стороне ответчика Паневым А.Б. оспаривается решение о взыскании компенсации морального вреда в части размера данной компенсации.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и определил размер компенсации в "данные изъяты" рублей.

Оснований для признания размера компенсации, определенного судом, не отвечающим требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим уменьшению, судебная коллегия не находит.

Довод Панева А.Б. о том, что в действиях самой Ананьевой Р.М. имеет место грубая неосторожность, вследствие чего размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, судебная коллегия считает несостоятельным. То обстоятельство, что истица переходила дорогу в неустановленном для этого месте, свидетельствует только о неосмотрительности со стороны истицы, которая, не убедившись в безопасности совершаемого перехода, начала движение по дороге.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Панева А.Б. в указанной части не имеется.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы третьего лица о в части взыскания с ОАО " ... " расходов по нотариальному оформлению доверенности по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела справки нотариуса, Ананьева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ уплатила "данные изъяты" рублей за совершение нотариального действия по реестрам N и N (д.д "данные изъяты"). По реестру N уплачено "данные изъяты" рублей за оформление доверенности на Ракова А.В. Поскольку именно на основании указанной доверенности Раков А.В. представляет интересы Ананьевой Р.М. в суде по данному делу, судебная коллегия соглашается с решением суда о том, что данная сумма подлежит возмещению. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие связь уплаченных денежных средств по реестру N с данным делом суду представлены не были. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Раков А.В. не смог пояснить какой документ удостоверялся нотариусом по указанному реестру и заявил о невозможности представления соответствующего документа. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания понесенных расходов подлежит изменению и расходы подлежат взысканию в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Раков А.В. указывает, что судом первой инстанции дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие. Данный довод не влечет отмену состоявшегося судебного решения, так как суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суду первой инстанции доказательства уважительности причин неявки представителя представлены не были.

Представление в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности неявки в суд первой инстанции, могло бы явиться основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанцией вопроса о принятии дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в силу указанного выше обстоятельства, в том числе, доказательств уважительности неявки в суд первой инстанции. На предложение судебной коллегией представить дополнительные доказательства, такие доказательства представлены не были.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность ОАО " ... " как владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, была застрахована в СОАО " ... ".

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни (здоровью), имуществу, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшего включаются в соответствии со ст. ст. 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, обязательства, связанные с возмещением дополнительных расходов, вызванных лечением, дополнительным питанием, приобретением лекарств, протезированием, санаторно-курортным лечением, приобретением специальных транспортных средств.

В соответствии со ст.15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежало бремя доказывания понесенных Ананьевой Р.М. расходов, а именно - расходов на лечение, нуждаемости в этих расходах, отсутствии права на бесплатное получение медицинских препаратов и средств реабилитации, а также наличия причинной связи несения необходимых расходов на лечение с полученной травмой бедра.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что истцом и его представителем не представлены доказательства назначения истцу приобретенных лекарственных препаратом и средств медицинского ухода в связи с полученным телесным повреждением.

В апелляционной жалобе представитель истца Раков А.В., оспаривая данные выводы, ссылает лишь на доказанность необходимости приобретения ходунков и расходов на их приобретение.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в части ходунков обоснованными. Как следует из материалов дела, травму Ананьева Р.М. получила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены ходунки, стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты"). Из выписного эпикриза ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации следует, что в период лечения Ананьева Р.М. передвигалась на ходунках, ходьба на (ходунках) костылях, не нагружая левую нижнюю конечность, ей была рекомендована и при выписке из указанного учреждения (л.д. "данные изъяты").

Учитывая изложенное, данные расходы подлежат взысканию с СОАО " ... ".

В части взыскания иных расходов апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов и средств реабилитации, не представлены.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, предъявленных к СОАО " ... ", в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые судебная коллегия с учетом размера удовлетворенных требований, объема работы, выполненной представителем при подготовке иска к данному ответчику и рассмотрению его в суде, определяет в "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя истицы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО " ... ", судебная коллегия находит несостоятельным.

Разрешая требования Ананьевой Р.М. о взыскании расходов, уплаченных адвокату за представление ее интересов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, количества судебных заседаний, сложности дела и объема оказанной представителем истицы помощи, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера расходов, подлежащих взысканию соответчика, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года в части взыскания расходов на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб. изменить и взыскать с ОАО "Чебоксарских хлебозавод N2" в пользу Ананьевой Р.М. расхода на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении иска Ананьевой Р.М. к СОАО " ... " о возмещении вреда здоровью частично отменить и вынести новое решение.

Взыскать с СОАО " ... " в лице Чувашского филиала в пользу Ананьевой Р.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с СОАО " ... " в лице Чувашского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части апелляционные жалобы представителя Ананьевой Р.М. Ракова А.В., третьего лица Панева А.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: