Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1600-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Салминой З.Б. к Емельянову Д.А. о возмещении вреда причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному иску Емельянова Д.А. к Салминой З.Б. и Емельяновой А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате автомашины во владение Емельяновой А.Н., поступившее по апелляционным жалобам истца Салминой З.Б. и ответчика Емельянова Д.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2014 года, которым с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2014 года об исправлении описки в решении суда постановлено:

Исковые требования Салминой Зои Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Д.А. в пользу Салминой З.Б. в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере ... руб., расходы по определению размера ущерба в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении требования Салминой З.Б. к Емельянову Д.А. о компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельянова Д.А. к Салминой З.Б. и Емельяновой А.Н. о признании договора купли - продажи автомобиля ... , 2006 года выпуска, N от 10 мая 2012 года, заключенного между Емельяновой А.Н. и Салминой З.Б. недействительным и применении последствий недействительности сделки и возврате автомашины ... , 2006 года выпуска, N от 10 мая 2012 года во владение Емельяновой А.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмина З.Б. обратилась в суд с иском к Емельянову Д.А. о возмещении вреда, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2012 года Емельянов Д.А. в состоянии алкогольного опьянения умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль ... , 2006 года выпуска. В результате действий Емельянова Д.А. автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, дверях в виде нацарапанных нецензурных оскорбительных слов и глубоких царапин, повреждения правого и левого боковых зеркал заднего обзора, стеклоочистителей передних и заднего, срезан и сорван кожух запасного колеса, изогнута антенна на крыше автомобиля, пробито заднее правое колесо, а также другие повреждения, которые привели к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях по поводу невозможности его использования для личных, семейных нужд и невозможности отремонтировать указанный автомобиль в связи со значительной стоимостью ремонта, что привело к ухудшению физического и эмоционального состояния истицы. С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с Емельянова Д.А. в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по оценке стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Емельянов Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Салминой З.Б. и Емельяновой А. Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате автомашины во владение Емельяновой А.Н.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный автомобиль ... 2006 года выпуска, является совместной собственностью Емельянова Д.А. и Емельяновой А.Н., так как приобретен в период брака с Емельяновой А.Н. на общие средства за ... рублей. В связи с ссорой с женой он повредил автомобиль 08 декабря 2012 года, но лишь тогда ему стало известно, что Емельянова А.Н. без его согласия 10 мая 2012 г. по договору купли-продажи продала спорную автомашину своей матери Салминой З.Б. за ... рублей. Денежные средства от продажи автомашины он не получал, на отчуждение спорного автомобиля был не согласен, о чем было известно ответчицам. Емельянова А.Н. также не получала деньги за машину, впоследствии она продолжала использовать вышеуказанный автомобиль по доверенности.

Истец Салмина З.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Григорьев Ю.М. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Емельянова Д.А. не признал и пояснил, что спорный автомобиль был подарен Емельяновой А.Н. на день рождения в 2007 году, деньги на приобретение автомобиля были даны ее отцом ФИО1., в связи с чем автомашина не является общим имуществом супругов, истица была вправе распоряжаться ею по своему усмотрению в отсутствие согласия Емельянова Д.А. Вырученные от продажи автомашины денежные средства были потрачены на погашение долга Емельянова Д.А. по исполнительным производствам.

Ответчик Емельянов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Дурницына А.А. исковые требования Салминой З.Б. не признала, встречные исковые требования Емельянова Д.А. поддержала и пояснила, что спорный автомобиль ... является общим имуществом супругов, был продан истицей без согласия ответчика, в связи с чем Емельянов Д.А. не должен нести ответственность перед Салминой З.Б. за повреждение автомобиля.

Ответчица Емельянова А.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому требования Емельянова Д.А. не признала, указав, что спорный автомобиль был приобретен на ее имя в качестве подарка к двадцатипятилетнему юбилею на денежные средства ее отца ФИО1, на дне рождения муж и отец торжественно вручили ей ключи от машины. Емельянов Д.А. знал о продаже автомобиля матери Салминой З.Б., решение о его продаже являлось совместным.

Третьи лица УМВД РФ по г. Чебоксары и Московский РОСП УФССП РФ по ЧР своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Салминой З.Б. на предмет отмены в части размера взысканных с ответчика Емельянова Д.А. денежных средств с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Емельянова Д.А. в пользу Салминой З.Б. в счет возмещения ущерба ... руб. без учета износа деталей.

Указанное решение обжаловано ответчиком Емельяновым Д.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Салминой З.Б. и удовлетворении его встречного иска.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Емельяновой А.Н. - Васильев О.Н. и представитель Салминой З.Б. - Григорьев Ю.М., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, судебные извещения сторонам вернулись с отметкой об истечении срока хранения, Емельянов Д.А. извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку судом были предприняты меры для надлежащего извещения сторон..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая указанное решение в части требований, заявленных Салминой З.Б. о возмещении материального ущерба, суд исходил из доказанности вины Емельянова Д.А. в причинении механических повреждений автомобилю Салминой З.Б., и из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб.

Суд пришел к выводу, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым в браке имуществом, но отказал в удовлетворении требований Емельянова Д.А. о признании договора купли продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки исходя из отсутствия доказательств того, что Салмина З.Б. как сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии Емельянова Д.А. на продажу указанного автомобиля.

Обжалуя решение суда, истица Салмина З.Б. ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части определения размера материального ущерба, поскольку в соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в данном случае это ... руб. без учета износа деталей.

Обжалуя решение суда, ответчик Емельянов Д.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом и был продан его женой Емельяновой А.Н. своей матери без его согласия. Вывод суда о том, что Салмина З.Б., приобретая спорный автомобиль, не знала о его несогласии на его отчуждение, не соответствует действительности. Данная сделка носит формальный характер, заключена с целью вывести автомобиль из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. После продажи автомобиля Емельянова А.Н. продолжала им пользоваться. Спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств отца жены ФИО1 и его денежных средств на нужды семьи, письменных доказательств приобретения автомашины только за счет личных средств ФИО1 не представлено.

В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, размер которого определен судом в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку фактический возраст автомобиля составил около 6 лет, расчетный износ автомобиля составил 35,7 %, суд обоснованно взыскал стоимость деталей, требующих замены, с учетом износа и стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы от 23 июля 2013 г. составила ... руб.

Рассматривая по существу исковые требования Емельянова Д.А. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, суд пришел к выводу, что указанный автомобиль являлся совместно нажитым в браке Емельяновых имуществом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из п.3 ст.35 СК РФ о том, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Суд пришел к выводу, что Салмина З.Б. не знала о несогласии Емельянова Д.А. на продажу автомобиля.

Этот вывод суда Емельянов Д.А. оспаривает по тем основаниям, что являясь его тещей, Салмина З.Б. знала об их отношениях с Емельяновой А.Н., о том, что они собирались разводиться, пытались спрятать автомобиль от раздела.

Исследовав все доказательства по данному предмету исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Емельянова Д.А., но полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения следующим образом.

Как следует из материалов дела, юридически значимым для дела обстоятельством являлся вопрос о том, относится ли спорный автомобиль к совместно нажитому общему имуществу, поскольку сторонами не оспаривался факт того, что указанный автомобиль являлся подарком Емельяновой А.Н. на 25-летие в 2007 году от мужа Емельянова Д.А. и ее отца ФИО1 Этот факт не оспаривался Емельяновым Д.А., наоборот он всегда утверждал, что вместе с отцом жены они сложились по ... руб. для покупки автомобиля и торжественно преподнесли ключи от автомобиля на день рождения А.Н. (л.д.122, 187, 241). Это обстоятельство было подтверждено многочисленными свидетелями ( ФИО2, ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), доказано снятием ФИО1 перед нем рождения дочери денежных средств с банковской карты, оформлением всех документов на Емельянову А.Н.

Основным доводом Емельянова Д.А. о том, что этот автомобиль является совместно нажитым имуществом, являлся довод о совместном использовании автомобиля в интересах семьи.

Однако факт использования автомобиля всей семьей с согласия собственника не служит доказательством того, что он изменяет свое первоначальное предназначение, будучи подарком одному из супругов.

Согласно ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п.п.2,3 указанной статьи договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, муж Емельянов Д. и отец ФИО1 сложились деньгами для покупки на 25-летие Емельяновой А.Н. автомобиля в 2007 году, автомобиль был изначально приобретен на ее имя и оплачен от ее имени, ключи от машины торжественно были вручены ей на праздновании в ресторане.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, что этот автомобиль являлся совместной собственностью супругов Емельяновых, поскольку, несмотря на то, что он был приобретен в период брака, он как подарок, являлся ее личной собственностью.

В соответствии ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Поскольку в соответствии ст.209 ГК РФ лишь собственнику принадлежит право распоряжения, при продаже своего автомобиля Емельянова А.Н. не должна была получать согласия супруга, в связи с чем такое основание для признания договора купли-продажи автомобиля как отсутствие согласия второго супруга на распоряжение имуществом, не основано на законе.

Судебная коллегия изменяет мотивировочную часть решения в части исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, исходя из принадлежности автомобиля лично Емельяновой А.Н., и ее права единолично распоряжаться указанным автомобилем без согласия супруга.

Поскольку исковые требования Емельянова Д.А. оставлены без удовлетворения, доводы его жалобы о том, что Салминой З.Б. было известно о его несогласии на продажу автомобиля, не имеют юридического значения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения обеих апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Салминой З.Б. и Емельянова Д.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2014 года (с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2014 года об исправлении описки) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи