Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 апреля 2014 г. по делу N 21-201/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мордвинова Г.М. на постановление командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 23 января 2014 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Мордвинова Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике N от 23 января 2014 года Мордвинов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" "адрес" Мордвинов Г.М., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении с левой полосы на правую не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, и произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1

На указанное выше постановление должностного лица Мордвинов Г.М. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2014 года постановление командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 23 января 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Мордвинов Г.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения второго участника ДТП ФИО1 возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя Мордвинова Г.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Мордвинов Г.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Мордвинов Г.М., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении с левой полосы на правую не уступил дорогу автомобилю марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 движущемуся попутно без изменения направления, и произошло столкновение данных транспортных средств.

Факт совершения Мордвиновым Г.М. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе схемой происшествия, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1 и другими доказательствами.

По обстоятельствам дела Мордвинов Г.М. имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра с соблюдением относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Мордвинова Г.М. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мордвинова Г.М. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Мордвинова Г.М. в совершении правонарушения опровергается материалами дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств в данной дорожной ситуации при совершении перестроения Мордвинов Г.М. обязан был руководствоваться положениями п. 8.4 КоАП РФ, так как ФИО1 являлся лицом, пользующимся по отношению к Мордвинову Г.М. преимущественным правом движения, и транспортному средству которого Мордвинов Г.М. должен был уступить дорогу и не создавать помех.

Довод жалобы о виновности в ДТП ФИО1 не является основанием для отмены вынесенных по делу решений, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях Мордвинова Г.М. нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ.

Кроме того, объективная сторона состава вмененного Мордвинову Г.М. административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В данном случае вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также споры о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Мордвинова Г.М. не установлено.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, отклоняется.

Указанное ходатайство судьей районного суда было рассмотрено 19 марта 2014 года в порядке ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения.

Кроме того, для установления виновности лица в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при указанных выше обстоятельствах не требуются специальные познания в области науки и техники, в связи с чем основания для назначения судебной автотехнической экспертизы отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Мордвинова Г.М. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 23 января 2014 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Мордвинова Г.М. оставить без изменения, жалобу Мордвинова Г.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина