Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-271/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Гулиевой Вали Адилгериевны к местной администрации с.п. Эльбрус о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения незаконным и признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо ФГУ НП "Приэльбрусье",

по апелляционной жалобе Гулиевой Вали Адилгериевны на решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что в 1999г. Гулиева В.А. в п.Эльбрус, на поляне Нарзанов построила нежилое одноэтажное строение размером 12*16 метров. С момента возведения строения Гулиева В.А. пользуется им по своему усмотрению, чьих либо прав не нарушает. 26.09.20013г. Гулиева В.А. обратилась в местную администрацию с.п. Эльбрус с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 30.09.2013г. ей было отказано в вводе в эксплуатацию этого объекта.

В связи с изложенным, Гулиева В.А. обратилась в суд с иском к местной администрации с.п. Эльбрус о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения размерами 12*16 метров незаконным и признании за ней права собственности на самовольную постройку размером 12*16 метров, расположенную КБР, Эльбрусский район, п. Эльбрус, поляна Нарзанов.

Определением от 09.10.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ НП "Приэльбрусье".

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 26 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Гулиева В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в материалах дела имеется отчет об оценке органа технической инвентаризации, в котором подробно описан объект недвижимости и его состояние. Ни суд, ни ответчик данный отчет не поставлен под сомнение, соответственно принят как доказательство того, что возведенные постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Единственным основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок. Однако судом не принято во внимание то, что в 1999г. подателю жалобы ФГУ "НП Приэльбрусье" выдало лицензию на право осуществления регулируемого туризма и отдыха на территории парка и заключен договор аренды земельного участка сроком на один год с возможностью пролонгации, однако договор аренды у нее не сохранился. Лицензия является официальным документом разрешающим осуществление указанного в нем вида деятельности в течение установленного срока, а также осуществляет условия его осуществления. Из текста лицензии следует, что неотъемлемой его частью является договор аренды земельного участка. Соответственно строение было возведено с разрешения собственника земельного участка. Сама лицензия действующая, доказательств прекращения ее действия суду не представлено, кроме этого представитель ответчика не возражал в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявления в части признания права собственности, что не учтено судом.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что Гулиевой В.А. на поляне Нарзанов, в п. Эльбрус Эльбрусского района КБР построено одноэтажное здание размером 12*16 метров.

26.09.2013г. Гулиева В.А. обратилась в местную администрацию с.п. Эльбрус с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 30.09.2013г. ей было отказано, так как местная администрация разрешение на строительство не выдавала.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истицей не представлено в суд доказательств получения разрешения на строительство одноэтажного нежилого строения размером 12*16 метров.

Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, истица в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна была представить суду доказательства о предоставлении ей в установленном порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором расположено строение, доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции было установлено, что возведенный объект недвижимого имущества расположен на не принадлежащем истцу земельном участке и земельный участок не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Таким образом, учитывая, что одноэтажное нежилое строение размером 12*16 метров, в п.Эльбрус, поляна Нарзанов возведено на земельном участке который истице не предоставлялся в установленном законом порядке, и в дальнейшем до вынесения судом решения вопрос о предоставлении земельного участка под строительство нежилого строения соответствующими органами разрешен не был, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиевой Вали Адилгериевны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов