Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2014 г. по делу N 12-58/2014

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Чипчиковой Ф.К., с участием помощника прокурора г. Нальчика Эфендиева А.Т., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора г. Нальчика Вовк А.В. на постановление судьи Нальчикского городского суда от 13 февраля 2014 года по административному делу, возбужденному по признакам части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Домпроектстрой" Хамукова Г.Х.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя прокурора г. Нальчика Вовк А.В. от 21 января 2014 года в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Домпроектстрой" (далее ООО "Домпроектстрой") Хамукова Г.Х., было возбуждено административное производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в этот же день направлено для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд.

Как указано в постановлении, в ходе мониторинга предприятий должников на предмет выявления признаков банкротства, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по г. Нальчику, выявлено, что по состоянию на 26 ноября 2013 года у Общества с ограниченной ответственностью "Домпроектстрой" ИНН N выявлена задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму - "данные изъяты" рублей, в том числе по основному долгу - "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей, штрафы - "данные изъяты" рублей. Сумма активов должника существенно уступает сумме задолженности перед бюджетом, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника, что свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества у общества. При этих обстоятельствах, указано в постановлении, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Хамуков Г.Х., как руководитель общества, был обязан не позднее чем через месяц с даты возникновения этих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, однако не сделал этого. Указанное бездействие, по мнению автора постановления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении постановлением судьи Нальчикского городского суда от 13 февраля 2014 года административное дело в отношении Хамукова Г.Х. возвращено в прокуратуру города Нальчика ввиду нарушений, допущенных при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом.

В протесте первый заместитель прокурора г. Нальчика Вовк А.В. просит отменить указанное постановление судьи Нальчикского городского суда, мотивируя его незаконностью. Автор протеста, ссылаясь на содержание статей 28.2, 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делает вывод о соответствии требованиям указанных норм направленного в суд для рассмотрения постановления от 21 января 2014 года о возбуждении административного производства в отношении руководителя ООО "Домпроектстрой" Хамукова Г.Х.

По мнению заявителя, суд нарушил предусмотренный статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок возвращения протокола об административном правонарушении.

Хамуков Г.Х., будучи извещен о времени и месте рассмотрения протеста, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нальчика Эфендиев А.Т. поддержал протест по изложенным в нем доводам и дополнил их указанием на неправомерность вынесения судьей оспариваемого судебного акта в виде постановления, тогда как согласно пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол выносится определение.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав помощника прокурора г. Нальчика Эфендиева А.Т, прихожу к выводу об отклонении протеста по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В свою очередь, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу приведенных норм, постановление первого заместителя прокурора г. Нальчика от 21 января 2014 года о возбуждении в отношении Хамукова Г.Х. административного производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно содержать перечисленные в статьей 28.2 сведения.

Согласно пункта 4 части 1 статья 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Обжалуемым в протесте постановлением судьи Нальчикского городского суда от 13 февраля 2014 года административное дело в отношении Хамукова Г.Х. возвращено в прокуратуру города Нальчика ввиду нарушений, допущенных при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом.

Как указано в данном судебном акте, в постановлении о возбуждении в отношении Хамукова Г.Х. административного производства нет полных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности; не указаны время, место и событие административного правонарушения, отсутствует объяснение привлекаемого к административной ответственности лица. В суд не представлены материалы, характеризующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, документы характеризующие платежеспособность ООО "Домпроектстрой", наличие у общества иных денежных обязательств, кроме обязательства по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму - "данные изъяты" рублей.

Статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве. В соответствии с частью 5 указанной нормы неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) установлены порядок и условия признания должника банкротом или объявления им о своей несостоятельности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а статьей 9 указанного Закона предусмотрены случаи, когда руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хамукова Г.Х. послужило письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по г. Нальчику прокурору г. Нальчика от 20 декабря 2013 года N "данные изъяты" выявлении Инспекцией по состоянию на 26 ноября 2013 года у ООО "Домпроектстрой" задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму - "данные изъяты" рублей. В письме указано, что сумма активов должника существенно уступает сумме задолженности перед бюджетом, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника, что свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества у общества, в силу чего делается вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Хамуков Г.Х., как руководитель общества, был обязан не позднее чем через месяц с даты возникновения этих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, однако не сделал этого, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные задачи подлежат исполнению и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, между тем, действия прокурора по настоящему делу ограничились воспроизведением в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Хамукова Г.Х. от 21 января 2014 года почти дословно текста указанного письма Инспекции и направлением данного постановления в тот же день в суд.

В постановлении и приложенных к нему материалах нет сведений о размерах активов и задолженностей ООО "Домпроектстрой", как и об ином имуществе общества, из постановления не усматривается когда общество стало неплатежеспособным, тогда как именно с этого времени исчисляется течение месяца для его руководителя для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нет объяснения Хамукова Г.Х., в отношении которого возбуждено дело.

Указанные обстоятельства входят в объективную сторону правонарушения, инкриминируемого Хамукову Г.Х., поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу изложенных положений закона отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хамукова Г.Х. вышеуказанных полных сведений, характеризующих состав инкриминируемого правонарушения, правомерно признано судьей в опротестованном постановлении основанием для возвращения постановления о возбуждении дела прокурору.

Не влечет отмену обжалуемого судебного акта, вынесение его в виде постановления, вместо, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определения, поскольку данное обстоятельство не отразилось на правильности и обоснованности принятого решения. Вывод судьи в постановлении о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении соответствует материалам дела и положениям пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нальчикского городского суда от 13 февраля 2014 года о возвращении прокурору дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хамукова Г.Х. оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора г. Нальчика - без удовлетворения.

Судья Л.М. Бабугоева

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева