Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2014 г. по делу N 12-65/2014

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Чипчиковой Ф.К., с участием защитника Закуева Рената Мухажировича - адвоката Шетовой Л.А., имеющей регистрационный номер N в реестре адвокатов Управления Министерства юстиции по Кабардино-Балкарской Республике, действующей на основании ордера N N от 14 апреля 2014 года, представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Иванова Э.А. действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закуева Р.М. на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2014 года, которым постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Мамаевой А.Х. от 18 апреля 2013 года N N о привлечении Закуева Р.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2013 года в 16 часов 11 минут на 441 километре 300 метрах Федеральной дороги "Кавказ" в районе селения Чегем - 2 по ходу движения транспортного средства в сторону г. Нальчика водитель транспортного средства марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак т161во07, собственником (владельцем) которого являлся Закуев Р.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км./час, двигаясь со скоростью 104 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на указанном участке дороге.

Нарушение допустимой скорости было зафиксировано специальным техническим средством "КРИС" П РР1944, имеющим функции фотовидеосъемки.

По данному факту 18 апреля 2013 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) Мамаевой А.Х. было вынесено постановление N N о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.4).

03 февраля 2014 года Закуев Р.М. подал жалобу на указанное постановление в Нальчикский городской суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления (л.д. 1-2).

Решением судьи Нальчикского суда от 17 февраля 2014 года Закуеву Р.М. был восстановлен срок на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства Мамаевой А.Х. N N от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении жалобы на само постановление (л.д.19-20).

Копия указанного решения судьи была вручена Закуеву Р.М. 24 февраля 2014 года (л.д.21).

04 марта 2014 года Закуев Р.М. на указанное решение судьи подал жалобу в

Нальчикский городской суд, которая письмом судьи указанного суда от 06 марта 2013

года была возвращена заявителю (л.д.22).

12 марта 2014 года Закуев Р.М. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с аналогичной жалобой, которая была направлена в Нальчикский городской суд для надлежащего оформления. 21 марта 2014 года административное дело поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики вместе с жалобой Закуева Р.М., в которой он, полагая необоснованными решение судьи от 17 февраля 2014 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Мамаевой А.Х. от 18 апреля 2013 года N N, просит их отменить и прекратить производство по делу в силу отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В связи с тем, что жалоба Закуева Р.М. была подана 04 марта 2014 года в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня вручения ему копии обжалуемого решения и ошибочно была возвращена судьей Нальчикского городского суда, определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2014 года жалоба принята к производству суда.

В жалобе Закуев Р.М. ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности, мотивируя тем, что транспортное средство марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак т161во07, зарегистрированное за ним на праве собственности им продано по договору купли - продажи от 29 декабря 2012 года Закуеву Х.З. и со дня заключения договора, в том числе 17 апреля 2013 года, не управлял указанной автомашиной и не совершал инкриминированного административного правонарушения. Данное обстоятельство было подтверждено Закуевым З.Х. в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его показаниям, а также договору купли - продажи транспортного средства от 29 декабря 2012 года.

Закуев Р.М., будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, направив для участия в судебном заседании своего защитника - адвоката ФИО1, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Закуева Р.М. адвокат Шетова Л.А. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнив их тем, что привлечение Закуева Р.М. к административной ответственности имело место с нарушением установленной законодательством процедуры, выразившемся в ненаправлении ему постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Мамаевой А.Х. N N от 18 апреля 2013 года о привлечении его к административной ответственности, что лишило его возможности своевременно узнать о нарушении Правил дорожного движения фактическим владельцем транспортного средства Закуевым З.Х. и принять меры по перерегистрации транспортного средства на его имя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Иванов Э.А. просил отклонить жалобу Закуева Р.М., полагая, что обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности законно и обосновано, вынесено с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, что копия обжалуемого постановления была направлена Закуеву Р.М. своевременно и что достоверных доказательств нахождения его транспортного средства в момент совершения административного правонарушения под управлением другого лица, в том числе Закуева З.Х., не представлено, а довод о том, что с 29 декабря 2012 года он уже не управлял указанным транспортным средством опровергается совершением им и после указанной даты неоднократно нарушений Правил дорожного движения, зафиксированных не техническими средствами, а должностными лицами ГИБДД МВД по КБР с установлением его личности на месте правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника Шетовой Л.А., Закуев З.Х. показал суду, что в декабре 2012 года купил у своего родственника Закуева Р.М. автомашину марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак т161во07, фактически владел и управлял ею без регистрации факта приобретения в органах ГИБДД МВД по КБР. Он не знает сколько раз, управляя данным транспортным средством, допускал нарушения Правил дорожного движения и не может вспомнить, в частности превышение 17 апреля 2013 года на Федеральной дороге Кавказ 441 км. установленной скорости, но не исключает, что это нарушение имело место. За период с 29 декабря 2012 года Закуев Р.М. брал у него эту автомашину, он не может назвать даты, однако это имело место крайне редко: один - два раза. 13 декабря 2013 года он оплатил через терминал все штрафы, наложенные на Закуева Р.М. в связи с управлением данной автомашиной, но деньги на оплату штрафа дал ему Закуев Р.М., он же назвал и итоговую сумму штрафа, подлежащего оплате.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Закуева Р.М. - адвоката Шетову Л.А., представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Иванова Э.А., допросив свидетеля Закуева З.Х., не нахожу оснований для отмены обжалованного судебного решения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу части 2 указанной нормы устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N N участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.4 данных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 апреля 2013 года в 16 часов 11 минут на 441 километре 300 метрах Федеральной дороги "Кавказ" в районе селения Чегем - 2 по ходу движения транспортного средства в сторону г. Нальчика водитель транспортного средства марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак т161во07 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км./час, двигаясь со скоростью 104 км/час при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороге.

Нарушение допустимой скорости было зафиксировано специальным техническим средством "КРИС" П РР1944, имеющим функции фотовидеосъемки, фотоматериалы приобщены к материалам дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак т161во07 в момент фиксации превышения допустимой скорости являлся Закуев Р.М.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что превышение скорости 17 апреля 2013 года на принадлежащем ему транспортном средстве было допущено Закуевым З.Х., Закуев Р.М. представил суду копию договора купли - продажи транспортного средства между ним и Закуевым З.Х., датированного 29 декабря 2012 года, а последний подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал их недостаточными для освобождения Закуева Р.М. от административной ответственности.

Вывод судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на разъяснениях, содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В данном случае, делая вывод о доказанности вины Закуева Р.М. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из материалов дела, из которого следует, что Закуев Р.М. с января 2006 по декабрь 2013 года привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения 166 раз, из них в 2013 году - 63 раза, что административные штрафы, назначенные ему по указанным правонарушениям оплачены именно Закуевым Р.М., а транспортное средство марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак т161во07 зарегистрировано за Закуевым З.Х. только 25 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Договор купли - продажи транспортного средства от 29 декабря 2012 года между Закуевым Р.М. и Закуевым З.Х. не был зарегистрирован до 25 февраля 2014 года, не был составлен им и акт приема передачи транспортного средства.

Согласно абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что Закуев З.М. не заключал договора страхования своей ответственности в связи с приобретением транспортного средства у Закуева Р.М., в том числе и после 15 мая 2013 года по истечении срока страхования ответственности Закуева Р.М.

Довод защитника Закуева Р.М. адвоката Шетовой Л.А. о том, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Мамаевой А.Х. N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Закуева Р.М. к административной ответственности вынесено с существенным нарушением процедуры, заключающемся в не направлении ему копии постановления и лишении его тем самым возможности своевременно узнать о нарушении Правил дорожного движения фактическим владельцем транспортного средства Закуевым З.Х. и принять меры по перерегистрации транспортного средства на его имя, голословны и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При вынесении обжалуемого по настоящему делу постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ эти требования закона были выполнены. Из материалов дела видно, что указанному постановлению был присвоен шифр Почты России 360001 61 93199 6 и что оно было вручено Закуеву Р.М. 20 мая 2013 года (л.д.32), однако до февраля 2014 года им не предпринимались меры по перерегистрации транспортного средства на имя Закуева З.Х., более того, в декабре 2013 года он оплатил все штрафы, назначенные ему за нарушение Правил дорожного движения за период с декабря 2012 года.

Доводы Закуева Р.М. и его защитника, свидетеля Закуева З.Х., о том, что транспортное средство не находилось во владении Закуева Р.М. и с 29 декабря 2012 года он не управлял им, не совершал нарушений Правил дорожного движения опровергаются материалами дела из которых следует, что Закуев Р.М. с 29 декабря 2012 года по декабрь 2013 года неоднократно управлял данным транспортным средством и совершал правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.23 (15.01.2013 г.); частью 3.1 статьи 12.5 (31.01.2013г.,12.02.2013 г., 23.02.2013 г., 28.02.2013 г., 06.03.2013 г., 08.03.2013 г.); части 1 статьи 12.16 (21.05.2013 г.), части 2 статьи 12.25 (05.03.2013 г.) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10-16).

Указанные факты административных правонарушений выявлялись непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции и в соответствии с пунктом 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, личность водителя Закуева Р.М. по этим правонарушениям устанавливалась на основании соответствующих личных документов (водительского удостоверения; паспорта гражданина Российской Федерации).

При этих обстоятельствах судья Нальчикского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что Закуевым Р.М. не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения 17 апреля 2013 года его автомобиль находился во владении другого лица.

Один факт подписания им, датированного 29 декабря 2012 года договора купли - продажи транспортного средства с Закуевым З.Х., при отсутствии достоверных доказательств владения и пользования Закуева З.Х. транспортным средством с момента подписания договора, наличии доказательств неоднократного совершения Закуевым Р.М. при управлении этим транспортным средством нарушений Правил дорожного движения, выявленных непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции, сам по себе не может служить доказательством невиновности Закуева Р.М., являвшегося законным владельцем транспортного средства на момент совершения административного правонарушения 17 апреля 2013 года.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого решения судьи Нальчикского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Закуева Р.М. оставить без изменения, а жалобу Закуева Р.М. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Бабугоева

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева