Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Османова М.М., представителя Османова М.М. и Османова М.М. Созарукова Х.Х., Биттировой Б.Т. и представителя Биттировой З.И. Мандрыкиной А.А.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биттировой З.И. к Османову М.М., Османову М. М., Османовой Т.М., Залихановой К.Х. и Биттировой Б.Т. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записей о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе Османова М.М. и Османова М.М.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права серия "адрес" и серия "адрес" жилой дом общей полезной площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой площадью 24,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым N 07:09:0104005:33 площадью 391 кв.м., расположенные по адресу: КБР, "адрес", на праве собственности принадлежали Биттировой З.И ... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Биттирова З.И. выдала своей дочери Б.Б.Т. доверенности, которыми она наделила ББ.Т. правом распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе и правом по своему усмотрению продать принадлежащие ей дом и земельный участок, получить с покупателя причитающиеся деньги. Действуя от имени продавца Б.З.И. на основании выданной ей доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.Т. продала принадлежащие Б.З.И. дом за 950000 руб. и земельный участок за 500000 руб. в общую долевую собственность Османову М.М., Османову М.М., Османовой Т.М. и Залихановой К.Х., право совместной собственности которых на дом и земельный участок подвергнуто государственной регистрации. Считая сделку по купле-продаже принадлежавшего ей дома и земельного участка незаконной, ДД.ММ.ГГГГ Б.З.И., действуя через своего представителя, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Османову М.М., Османову М.М., Османовой Т.М., Залихановой К.Х. и Биттировой Б.Т. о признании выданной от её имени доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на продажу дома и земельного участка недействительной, признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, признании недействительными выданных на основании договора купли-продажи свидетельств о государственной регистрации прав Османова М.М., Османова М.М., Османовой Т.М. и Залихановой К.Х. на жилой дом и земельный участок, об аннулировании записей о государственной регистрации их прав на купленные жилой дом и земельный участок и о восстановлении записей о государственной регистрации прав Биттировой З.И. на это имущество. В последующем Биттирова З.И. неоднократно изменяла и уточняла исковые требования (л.д. 46, 75-76, 97-98). В окончательном виде она заявила требования о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка в силу кабальности сделки, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными выданных на основании договора купли-продажи свидетельств о государственной регистрации прав Османова М.М., Османова М.М., Османовой Т.М. и Залихановой К.Х. на жилой дом и на земельный участок, об аннулировании записей о государственной регистрации их прав на купленные жилой дом и земельный участок и о восстановлении записей о правах Биттировой З.И. на это имущество. В обоснование заявленных требований Биттирова З.И. указала на кабальность заключённой сделки, на то, что сделка по купле-продаже дома и земельного участка была совершена Биттировой Б.Т. вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для продавца условиях, что имущество было продано по цене, явно несоразмерной стоимости дома и земельного участка. О стечении у Биттировой Б.Т. тяжёлых обстоятельств было известно покупателям и они воспользовались этим, купив дом и земельный участок за крайне низкую цену.

Османов М.М. и Османов М.М., представитель ответчиков Созаруков Х.Х. иска не признали, просили в его удовлетворении отказать. Османова Т.М., Залиханова К.Х. и Биттирова Б.Т. в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2014 года заявленный иск удовлетворён.

На решение суда Османовым М.М. и Османовым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой Османов М.М. и Османов М.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный иск оставить без удовлетворения. В частности, ими указано на то, что при разрешении дела суд посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, что суд принял неправильное, противоречащее обстоятельствам дела решение. Судом проигнорировано, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованности заявленного им иска, а суд иск удовлетворил. Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований выдумывал небылицы, неоднократно изменяя и дополняя свои доводы, неоднократно менял основания иска. Сначала истица утверждала, что о совершённой сделке она узнала "две недели назад", позднее ей стало известно, что принадлежащая ей недвижимость была продана по доверенности, которую она не выдавала и не подписывала. В силу этого истица просила признать доверенность и совершённые с её использованием сделки недействительными. Эти измышления были опровергнуты показаниями нотариусов. Затем, истица стала утверждать о долгах дочери, которой вызвался помочь Османов Мурат, предложив продать ему дом подешевле, за что якобы обещал передать ей (Биттировой Б.Т.) в долг указанные в договоре купли-продажи деньги на 3 месяца. Подобное противоречит логике. По утверждениям истицы Османов Мурат, зная о наличии у Биттировой Б.Т. невыплаченных долгов, зная о том, что Биттирова Б.Т. присвоила крупные суммы чужих денег и не возвращает их, за что в её адрес высказываются угрозы, пообещал отдать ей в долг все имевшиеся у его родителей деньги. Османов Марат не мог дать ей деньги в долг, поскольку он просто утратил бы деньги, которые его отец как чернобылец получил в возмещение причинённого его здоровью вреда, деньги, получение которых Османов М.М. ожидал более 20 лет. Эти утверждения истицы были опровергнуты ответчиками, а версия о желании ответчиков обналичить выделенные Османову Муталифу деньги, не выдерживает критики, поскольку уплаченные за дом и земельный участок деньги были перечислены со счёта отца (Османова Муталифа) на счёт продавца Биттировой З.И. - на счёт, специально открытый Биттировой З.И. для этих целей. Иск, основанный на подобных утверждениях, Биттирова З.И. основывала на утверждениях о притворности сделки, просила признать сделку недействительной в силу её притворности. Затем, поняв невозможность удовлетворения такого иска, Биттирова З.И. вновь изменяет иск, требуя признания сделки недействительной в силу её кабальности. При этом в течение года с момента предъявления иска и до последнего изменения оснований иска (с 23 ноября 2012 года до ноября 2013 года) истица не знала, что сделка для неё является кабальной. Ссылаясь на справку маркетинговой компании, установившей стоимость дома и земельного участка по состоянию на июль 2013 года равной 3-3,5 млн. руб., суд не учёл, что дом и земельный участок выставлялся истицей на продажу в течение длительного времени. Сначала имущество продавалось за 1,8 млн. руб., затем за 1,3-1,5 млн руб., но продать имущество за эту цену не удалось. Это обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелями Хасаовым А.А. (директор риэлтерской фирмы ООО "Реал-Дом") и Урусовой Н.С., которой было предложено купить дом за 1,2 млн. руб. Поведение истицы в ходе разрешения дела, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что заявленный иск является необоснованным, что основания иска выдуманы истицей и в действительности не существуют, что никакого иного, кроме указанного в договоре, между участниками сделки не существует. Судом не учтена конъюнктура рынка, отсутствие покупательского спроса на предлагаемый к продаже дом и земельный участок, существовавший риск дальнейшего падения покупательского спроса на это имущество, вынудивший истицу как продавца продать дом и земельный участок по цене, продиктованной рынком и согласованной с покупателем. Подобное не может расцениваться как кабальность сделки. В жалобе указано и на то, что истицей выдвинуты необоснованные утверждения и о том, что покупателями недоплачено 500000 руб. за дом и земельный участок. Эти утверждения противоречат тексту договора, в котором прямо указано, что все расчёты между сторонами произведены полностью к 22 мая 2013 года, что сумма в 500000 уплачена наличными при подписании договора, а 950000 руб. будут зачислены со счёта покупателя на счёт продавца не позднее 22 мая 2013 года. Эта сумма была зачислена на счёт продавца, что признано истицей и доказано материалами дела. Выдав дочери доверенность, истица приняла на себя риск недобросовестного поведения поверенной, если таковой имел место. Доводы истицы о наличии иных, чем указано в договоре отношений, не могли быть приняты судом, поскольку эти отношения не облечены в требуемую законом письменную форму, не доказаны истицей и объективно не существуют.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела Биттирова З.И., Османов Муталиф М., Османова Т.М. и Залиханова К.Х. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Османовым Муратом М., представителем Османова М.М. и Османова М.М. Созаруковым Х.Х., выслушав возражения Биттировой Б.Т. и представителя Биттировой З.И. Мандрыкиной А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Биттировой З.И. в иске и о взыскании с неё государственной пошлины в установленном законом размере в доход государства по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями. Разрешая дело, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего не все из них исследовал и не всем имеющим значение для дела обстоятельствам дал должную оценку, необоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, неправильно истолковал и применил нормы материального права, в результате чего пришёл к неправильным выводам об обоснованности заявленного иска, принял неправильное, незаконное и необоснованное решение.

Разрешая дело, суд проигнорировал закреплённые в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающие принципы гражданского процесса - принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закреплённые в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о том, что стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требования и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, служит основанием для отказа в иске.

Заявляя иск о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, о недействительности выданных ответчикам на основании этого договора свидетельств о государственной регистрации права, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ответчиков на купленный дом и земельный участок, о восстановлении записи о правах Биттировой З.И. на дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Биттирова З.И. неоднократно меняла основания иска. В окончательном варианте в качестве оснований иска Биттирова З.И. сослалась на вынужденное совершение сделки вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, чем ответчики воспользовались (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ N 51-ФЗ от 30.11.1994 года). Именно по этим заявленным Биттировой З.И. основаниям суд первой инстанции рассмотрел дело. Исходя из оснований заявленного иска и положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Биттирова З.И. должна была доказать, что она вынужденно совершала сделку, что совершить сделку она была вынуждена вследствие стечения у неё тяжёлых жизненных обстоятельств, что о наличии этих обстоятельств ответчикам было известно, что ответчики этим обстоятельством воспользовались, что сделка совершена на крайне невыгодных для Биттировой З.И. условиях. Доказательств, подтверждающих подобное, Биттирова З.И. не представила и материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

Поскольку основанием иска является кабальность сделки, имеющим значение для правильного разрешения дела является наличие либо отсутствие у стороны сделки (в данном случае у продавца Биттировой З.И.) тяжёлых жизненных обстоятельств, понудивших эту сторону (Биттирову З.И.) на крайне невыгодных для неё условиях совершить сделку, совершение которой при иных обстоятельствах не имело бы места, а также то обстоятельство, что другая сторона сделки (каждый из ответчиков) воспользовались этими тяжёлыми жизненными обстоятельствами продавца.

Разрешая дело, суд первой инстанции не учёл, что продавцом в оспариваемой сделке выступает не Биттирова Б.Т., чьи тяжёлые жизненные обстоятельства учтены судом в качестве обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения иска, а Биттирова З.И., которая никому никаких денег не должна, которая не представила в суд никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сделка ею как продавцом была совершена вследствие стечения у неё тяжёлых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Напротив, судом установлено, что у Биттировой З.И. тяжелой жизненной ситуации не было. Она никому никаких денег не должна. Судом установлено, и это признано сторонами, доказано исследованными судом доказательствами, подтверждено на заседании судебной коллегии, что вопрос о продаже принадлежащего Биттировой З.И. дома и земельного участка стоял длительное время, что Биттировой З.И. не удавалось в течение длительного времени продать это имущество, в том числе и по той цене, за которую это имущество в конечном итоге было куплено ответчиками. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили опрошенные судом свидетели Хасаов А.А. (директор риэлтерской фирмы ООО "Реал-Дом") и Урусова Н.С., которой было предложено купить дом и земельный участок за 1200 000 руб. и которая покупать дом и земельный участок за эту цену отказалась. Отсутствие у Биттировой З.И. стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не позволяло суду признавать сделку кабальной, признавать её недействительной по указанным истицей основаниям.

В ходе рассмотрения дела не доказано и то обстоятельство, что к моменту совершения сделки имело место стечение тяжёлых жизненных обстоятельств и у Биттировой Б.Т. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у Биттировой Б.Т. тех долгов, на которые ею указано, о размере этих долгов и обстоятельствах их возникновения, о сроках, в течение которых долги подлежали возврату. В материалы дела не представлены доказательства предъявления к Биттировой Б.Т. требований кредиторов о возврате долгов, решений о их взыскании. По делу не доказано и то обстоятельство, что каждый из ответчиков знал о том, что Биттирова Б.Т. как дочь продавца имеет долги, не доказано, что при совершении сделки ответчики воспользовались тяжёлым материальным положением Биттировой Б.Т.

На заседании судебной коллегии представителем истицы и Биттировой Б.Т. признано, что вопросами покупки дома и земельного участка занимался Османов Мурат, что с остальными покупателями они не встречались. Сведений о том, что Отаров Мустафир, Отарова Танзиля и Залиханова Клара встречались с продавцом или с его поверенным, что они были осведомлены о материальном положении и сложившейся жизненной ситуации как Биттировой З.И., так и Биттировой Б.Т., в материалах дела нет.

То обстоятельство, что согласно представленной справке филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" маркетинговая стоимость спорного дома и земельного участка по состоянию на июль 2013 года составляет от 3500000 до 3600000 руб., не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со статьями 424, 485 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре купли-продажи, заключаемом между гражданами, определяется соглашением сторон. Поскольку показаниями свидетелей Хасаова А.А. и Урусовой Н.С. доказано, что принадлежащий истице дом и земельный участок в течение длительного времени не находил покупателей, в том числе и по цене, ниже цены, уплаченной ответчиками, поскольку Биттирова Б.Т. как лицо, наделённое собственником правом продать дом и земельный участок, достигла соглашения о цене, за которую ответчики согласились купить дом и земельный участок, продажа дома и земельного участка по цене в 1450000 руб. не может расцениваться как продажа имущества на крайне невыгодных для продавца условиях.

Доводы истицы о том, что ответчиками за дом и земельный участок не доплачено 500000 руб., судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Суд правильно указал, что эти утверждения истицы не доказаны. Из содержания договора следует, что 500000 руб. за земельный участок были переданы продавцу при подписании договора (п. 3 договора), а 950000 руб. будут выплачены продавцу путём перечисления на его банковский счёт. Факт поучения 950000 руб. истицей признан. Эти содержащиеся в договоре и в материалах дела сведения истицей не опровергнуты.

Учитывая, что обстоятельства, на которых Биттирова З.И. основывает свои требования, не доказаны, что возражения, выдвинутые ответчиками против иска, нашли свое подтверждение, судебная коллегия находит заявленный иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение судом первой инстанции принято вопреки этим обстоятельством, оно подлежит отмене.

При этом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым взыскать с Биттировой З.И. государственную пошлину в размене 15450 руб. Поскольку истица не подпадает под круг лиц, имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с неё в размере, определяемом по правилам, установленным в части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из цены иска в 1450000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Б. З.И. в иске к Османову М.М., Османову М.М., Османовой Т.М., Залихановой К.Х. и Биттировой Б.Т. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес", недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании свидетельств о государственной регистрации прав Османова М.М., Османова М.М., Османовой Т.М. и З.К.Х. на жилой дом и земельный участок N по "адрес" КБР недействительными, об аннулировании записей о их правах на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о восстановлении записи о правах Биттировой З.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за его необоснованностью.

Взыскать с Биттировой З.И. 15450 руб. государственной пошлины в доход государства.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.