Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации к Дикинов о взыскании средств федерального бюджеты, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования,

по апелляционной жалобе Академии ФСО России на решение Нальчикского городского суда от 20 января 2014 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее читать по тексту Академия, истец) обратилась в суд к Дикинову Н.А. (далее по тексту ответчик) с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную (специальную) подготовку в Академии в сумме 161016 руб. 49 коп. и денежные средства выплаченные при заключении контракта в сумме 17 228 (семнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 61 копейка, всего на сумму 178 245 (сто семьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 10 копеек.

Иск мотивирован тем, что приказом вр.и.о. начальника Академии от 01.08.2008 г. N 59-лс Дикинов Н.А. был зачислен в списки личного состава Академии, с назначением на должность курсанта и присвоением первого воинского звания рядовой.

01.04.2010 г. между рядовым Дикиновым П.А. и начальником Академии, действующего от имени Федеральной службы охраны Российской Федерации, был заключен контракт о прохождении военной службы, в соответствии с которым, в случаях предусмотренных п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ " О воинской обязанности и военной службе", Дикинов Н.А. обязуется возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере 35 тысяч 930 рублей в год.

Согласно приказу начальника Академии от 27 марта 2013 г. N 74-лс по личному составу курсант Дикинов Н.А. был уволен досрочно с военной службы на основании п. п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" за невыполнение условий контракта.

Общая продолжительность его военной службы во время обучения в Академии с августа 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 4 года 7 месяцев и 27 дней.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя Академии.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2014 года постановлено.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации к Дикинов о взыскании средств федерального бюджеты, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Нальчикского городского суда КБР от 20.01.2014 г. отменить и принять по делу новое решение, взыскав с Дикинов в пользу Академии ФСО России, в счет погашения задолженности по возмещению средств федерального бюджета, затраченные на военную (специальную) подготовку в Академии сумму 181 788 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 01 копейка, в том числе: 164 559 рублей 40 копеек - денежные средства, затраченные на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях и 17 228 рублей 61 копеек - денежные средства, выплаченного единовременного пособия при заключении контракта.

В апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные изложенным Академией в исковом заявлении. По мнению истца суд неправомерно счел расчет размера заявленных исковых требований Академии ненадлежащим.

Помимо этого, Нальчикский городской суда КБР необоснованно указывает, что Академия ФСО России не представила доказательств осуществления выплаты ответчику денежных средств в сумме 17 228 (семнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 61 копейка.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, Академия ФСО России указала следующее.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 19.04.1993 г. N 340 (ред. от 05.10.2007 г.) "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" Дикинову Н.А. было выплачено единовременное пособие, что подтверждается Реестром N10 к платежному поручению N 1076 от 16.04.2010 года.

Таким образом, Дикинов Н.А. обязан возместить в федеральный бюджет денежные средства, выплаченного ему единовременного пособия при заключении контракта, в размере 17 228 рублей 61 копеек.

Расчет указанной суммы был представлен в материалы дела, вместе со справкой Академии ФСО России, подтверждающей указанную сумму.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик Дикинов Н.А. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако доказательств уважительности неявки суду не представил.

Судебная коллегия по правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрела гражданское дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Деятельность военных образовательных учреждений профессионального образования направлена на обеспечение кадрового потенциала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, необходимого для исполнения государством на основании статьи 71 (пункт "м") Конституции Российской Федерации его функций в области обороны и безопасности. Следовательно, в данных образовательных учреждениях осуществляется подготовка специалистов исключительно для государственных нужд и за счет средств федерального бюджета, выделенных на осуществление расходов по обеспечению обороны и безопасности государства.

В силу пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" п. 1, подпунктами "в" и "д" п. 2 ст. 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 февраля 2011 г. N 129-О-О, предусмотренная пунктом 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства.

Данное обстоятельство, безусловно свидетельствует о том, что течение расчетного периода начинается с момента фактического зачисления в военное образовательное учреждение (издания приказа о зачислении), независимо от того, в какой момент был заключен контракт или контракт заключен не был.

Контракт с ответчиком был правомерно заключен после окончания первого курса и достижения восемнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия считает убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что закон связывает необходимость возмещения затраченных средств федерального бюджета с их фактической затратой, а не с фактом заключения контракта, содержащего указание на обязанность по возврату затраченных денежных средств.

Во исполнение положений, закрепленных в п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Правительством РФ 25 июня 2007 г. принято постановление N 402 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования". Данным постановлением утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования (далее - Методика).

В соответствии с п. 2 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований, перечень которых в Методике перечислен.

Период, на который определяются данные расходы, составляет один финансовый год (п. 5 Методики).

Размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения этих средств. Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти (п. 6 Методики).

Из заключенного с Дикиновым Н.А. контракта о прохождении военной службы от 01 апреля 2010 г. следует, что фиксированная сумма, которую ответчик обязуется выплатить в случае его отчисления из военного учебного заведения, составляет 35930 рублей в год.

С указанной суммой ответчик в момент подписания контракта согласился и в ходе разбирательства дела также не оспаривал.

Проверив расчет суммы средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку Дикинова Н.А., произведенный истцом в соответствии с п. 7 вышеприведенной Методики, судебная коллегия соглашается с указанным расчетом: 35930 рублей х (4 + 7/12) = 164рублей 40 копеек, где 4 - число полных лет обучения с 01 августа 2008 г. по 27 марта 2013 г., 7 - полные месяцы обучения, прошедшие со дня истечения полного года обучения с 01 августа 2012 г. по 27 марта 2013 г.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом судебная коллегия не находит, поскольку расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан РФ в военных и образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 402 от 25.06.2007 года.

Применительно к изложенным нормам закона судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных Академией требований о взыскании со Дикинова Н.А. средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку последнего за весь период обучения, вне зависимости от даты заключения им контракта о прохождении военной службы.

Вместе с тем, в исковом заявлении указана сумма средств, затраченных на военную (специальную) подготовку Дикинова Н.А. в Академии 161016 рублей 49 коп., т.е. меньше, чем в приобщенных к иску расчетах. В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом не корректировались и не изменялись. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В рассматриваемом деле суд не вправе удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Следовательно, в указанной части иск подлежит удовлетворению в размере 161016 рублей 49 коп., т.е. заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности выплаты Дикинову Н.А.единовременного пособия при заключении контракта в сумме 17228 руб. 61 коп.

На основании Постановления Правительства РФ от 19.04.1993 N 340 (ред. от 05.10.2007, документ утратил силу с 1 января 2012 г.) "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" слушателям, не имеющим офицерских званий, курсантам, сержантам и старшинам военных образовательных учреждений профессионального образования (из числа граждан, не проходивших военную службу, а также поступивших на обучение в период прохождения военной службы по призыву или из запаса) выплачивалось единовременное пособие при заключении контракта в размере двух окладов денежного содержания.

Академия обязана была выплатить Дикинову Н.А., как и другим курсантам Академии, единовременное пособие при заключении контракта в силу требований Постановления Правительства от 19.04.1993 N 340. Получение единовременного пособия ответчиком не отрицается.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы в случаях, предусмотренных подпунктами "д" и "е" пункта 1 и подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", единовременное пособие, выплаченное им в соответствии с настоящим Постановлением и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.1992 г. N 918, подлежит взысканию в сумме, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока контракта, исходя из окладов денежного содержания, установленных на день увольнения.

Согласно расчету истца, взысканию с Дикинова Н.А. подлежит полученное им единовременное пособие, исчисленное пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока контракта - 17228 руб. 61 коп. Ответчиком указанная сумма не оспаривалась.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ФГВОУ ПО Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации в заявленных требованиях.

Таким образом, согласно п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, и нарушением норм процессуального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Академии.

Судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд с требованиями имущественного характера истцом не была уплачена государственная пошлина. При этом истец не был освобожден от ее уплаты в силу закона, не была предоставлена ни рассрочка, ни отсрочка уплаты госпошлины. Судом первой инстанции при вынесении решения также не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец фактически был освобожден при подаче иска в суд.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приняла решение об удовлетворении иска Академии.

В этой связи, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4764,9 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 20 января 2014 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Дикинов в пользу Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере 161016 руб. 49 коп., и единовременное пособие полученное при заключении контракта, при досрочном увольнении с военной службы в размере 17228 руб. 61 коп, а всего взыскать 178245 руб. 10 коп.

Взыскать с ответчика Дикинов государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Нальчик в размере 4764 рубля 90 коп.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

Н.М. Пазова

Копия верна Е.И. Жерновой