Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-722/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу ОАО Банк "Северный морской путь" на определение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления ОАО "СМП Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СМП Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО Банк "Северный морской путь" от 16 мая 2013 года о взыскании с Темиржанова Тимура Махмудовича задолженности по кредитному договору от 27.01.2012 года в сумме 30 640,22 руб., в том числе: 6 613,25 - кредит; 10 266,25 руб. - просроченный кредит; 4 813,36 руб. - задолженность по просроченным процентам; 3 806,04 руб. - неустойка по просроченному кредиту; 1 141,32 руб. - неустойка по просроченным процентам; 4 000 руб. - комиссия за обслуживание карты и 5 000 руб. - третейский сбор.

В обоснование заявления указано, что решение третейского суда при ОАО "СМП Банк" было вынесено 16.05.2013г. и вступило в законную силу с момента его принятия в соответствии со ст. 44 ФЗ "О третейских судах в РФ" решение подлежит немедленному исполнению, однако до настоящего времени не исполнено.

ОАО "СМП Банк" просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Темиржанов Т.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "СМП Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО Банк "Северный морской путь" от 16.05.2013 г, о взыскании с Темиржанова Тимура Махмудовича задолженности по кредитному договору от 27.01.2012 года в сумме 30 640,22 руб., третейского сбора отказано.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 03.03.2014г. ОАО "СМП Банк" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда от 16.12.2013г.

В частной жалобе ОАО "СМП Банк" просит определение Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2013г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу - выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании с Темиржанова Т.М. задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что считают данное определение не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального права и ущемляющим законные интересы ОАО "СМП Банк". В частности судом установлено, что договором о предоставлении овердрафта ответчику, предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО "СМП Банк" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда. Согласно ст. 9 ФЗ N102 от 24.07.2002г. "О третейских судах в РФ" стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются три третейских судьи. В п. 5 ст. 19 Регламента (Правил) Третейского суда при ОАО "СМП Банк" установлено, что если стороны не договорились об ином, то для рассмотрения споров, одной из сторон в которых является ОАО "СМП Банк", избирается (назначается) состав Третейского суда, состоящий из одного третейского судьи.

17 апреля 2013 в адрес Темиржанова Т.М. и ОАО "СМП Банк" Третейским судом при ОАО "СМП Банк" было направлено Определение о формировании состава суда для рассмотрения дела N69-КР/2013. Данным определением, Председатель Третейского суда при ОАО "СМП Банк" Пацев А.А. был назначен единоличным судьей для рассмотрения дела 69-КР/2013. Данное определение сторонами в процессе не обжаловалось и не противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом стороны согласовали и приняли состав суда для рассмотрения дела 69-КР/2013. Однако судом указанным фактам не была дана правовая оценка, не был исследован Регламент (Правила) Постоянно действующего третейского суда при ОАО "СМП Банк", который как видно выше содержат нормы регламентирующие порядок назначения/избрания судей и в связи с этим суд посчитал, что были нарушены нормы Федерального закона "О третейских судах в РФ" и вынес определение об отказе в выдаче исполнительного листа.

Так же в материалах третейского дела N69-КР/2010 имеются копии почтовых квитанций, подтверждающих факт надлежащего уведомления сторон третейского разбирательства о назначении заседаний, а так же отправки копии решения ответчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно со ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, частями 1, 2, 4 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "СМП Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, следовательно, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей и в данном случае в нарушение ст. 9 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор был рассмотрен судьей единолично, т.е. состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.

Однако Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела, поскольку согласно условиям заявления на предоставление овердрафта Темиржанов Т.М. понимал и согласился, с тем, что все споры между Сторонами, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО Банк "СМП" в соответствии с регламентом Третейского суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя Третейского суда. При этом Стороны признают, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Согласно частям 3 и 5 ст. 19 Регламента Третейского суда при ОАО Банк "Северный морской путь" если стороны не договорились о том, что дело рассматривается тремя третейскими судьями, то один третейский судья избирается (назначается) для рассмотрения споров: а) при цене иска до 500000 рублей; б) между дочерними или зависимыми обществами ОАО "СМП Банк". Если стороны не договорились об ином, то для рассмотрения споров, одной из сторон в которых является ОАО "СМП Банк", избирается (назначается) состав Третейского суда, состоящего из одного третейского судьи.

Определением Председателя Третейского суда при ОАО Банк "Северный морской путь" от17 февраля 2013 года сформирован состав суда для рассмотрения дела N 69-КР/2013, и назначен единоличным судьей Третейского суда для рассмотрения дела N 69-КР/2013 Пацев А.А.

Уведомлением N 224-Т от 19.04.2013г. Темиржанов Т.М. был извещен о дате и месте рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по иску ОАО "СМП Банк" к Темиржанову Т.М. Также ему было направлено копия искового заявления; копия определения Третейского суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания; копия определения Третейского суда о формировании состава суда для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку спор был рассмотрен в составе суда единолично, который по условиям договора был определен по усмотрению Председателя Третейского суда согласно Регламента Третейского суда при ОАО "СМП Банк", Темиржанов Т.М. был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, возражений относительно искового заявления и сформированного состава третейского суда им не подавалось, а также при рассмотрении заявления Темиржанов Т.М. не представил доказательства о том, что имеются предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "СМП Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО "СМП Банк" от 16.05.2013г.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда следует отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ОАО "СМП Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей.

Согласно платежному поручению N от 30.10.2013г. при подаче заявления в Нальчикский городской суд ОАО "СМП Банк" уплатила государственную пошлину в размер 1500 рублей.

Принимая во внимание, что заявление ОАО "СМП Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению и требования заявителя о возмещении государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в суд в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО Банк "Северный морской путь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО Банк "Северный морской путь" от 16 мая 2013 года, удовлетворить.

Выдать ОАО Банк "Северный морской путь" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО Банк "Северный морской путь" от 16 мая 2013 года по делу N 69-КР/2013 по иску ОАО Банк "Северный морской путь" к Темиржанову Тимуру Махмудовичу, которым постановлено: Взыскать с Темиржанова Тимура Махмудовича, 23.071986 г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 360032, КБР, "адрес", кп. Вольный Аул, "адрес", Б, в пользу ОАО Банк "Северный морской путь" денежные средства в размере 30640,22 руб, из которых: кредит - 6 613,25; просроченный кредит - 10 266,25 руб.; сумма процентов начисленных на сумму задолженности - 4 813,36 руб.; сумма неустойки по просроченному кредиту - 3 806,04 руб.; сумма неустойки по просроченным процентам - 1 141,32 руб.; комиссия за обслуживание карты - 4 000 руб., а также взыскать с Темиржанова Тимура Махмудовича 23.071986 г.р., в пользу ОАО Банк "Северный морской путь" расходы по уплате третейского сбора в размере - 5 000 рублей.

Взыскать с Темиржанова Тимура Махмудовича в пользу ОАО Банк "Северный морской путь" расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 1500 рублей.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов