Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 - Каскулова К.А. по доверенности N СКБ-09/2688 от 10.10.2013г., представителя ответчика Нагоева А.Х. - Даутоковой Б.С. по доверенности от 16.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Нагоеву Алиму Хачимовичу и Лампежеву Артуру Мухамедовичу о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,

по апелляционным жалобам Нагоева Алима Хачимовича, Лампежева Артура Мухамедовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в суд с иском к Нагоеву А.Х. и Лампежеву А.М., в котором просило взыскать солидарно с Нагоева А.Х. и Лампежева А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 задолженность по кредитному договору N от 16.06.2011г. в размере 3 999 554 руб. 35 коп., в том числе: 3 999 554 руб. 21 коп. - просроченный основной долг; 0 руб. 14 коп. - неустойка за просроченный основный долг, а также расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 28 197 руб. 77 коп.

В обоснование иска указали, что ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и ООО "Флексо" заключили между собой договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 16.06.2011г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. на срок по 16.06.2016г. с уплатой процентов по ставке 15,1 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением N от 23.06.2011г. В соответствии с п. п. 4-5 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 15,1 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячно "25" числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и Нагоевым А.Х., Лампежевым А.М. заключены договоры поручительства N от 16.06.2011г. и N от 16.06.2011г., согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение условий Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются Заемщиком и Поручителями ненадлежащим образом, что подтверждается историей операций по Кредитному договору. Требованиями от 25.02.2013г. в адрес соответственно Заемщика и Поручителей Банк поставил их в известность о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

По состоянию на дату подачи настоящею искового заявления в суд указанная задолженность перед Банком ни Заемщиком, ни Поручителями не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

17 января 2014 года истец в связи с частичным погашением ответчиком Нагоевым А.Х. долга, исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно с Нагоева А.Х. и Лампежева А.М. задолженность по кредитному договору в размере 2971 487 руб. 35 коп., в том числе: 2971 487 руб. 21 коп. просроченный основной долг; 0 руб. 14 коп. - неустойка за просроченный основной долг, а также по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 28 197 руб. 77 коп. При этом со ссылкой на п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским дедам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) и п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии. По Кредитному договору установлен график погашения в соответствии с которым Заемщик обязан начиная с 25 января 2012 года по 16 июня 2016 год осуществлять ежемесячное погашение кредита в размере 1/54 (одна пятьдесят четвертая) от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности (20.07.2011г.), что составляет 83 333,33 руб. (4 500 000 : 54 = 83 333,33). По состоянию на 17.01.2014г. остаток задолженности основного долга по кредитному договору составляет 2 971 487,21 руб. За период с 25.01.2012г. по 17.01.2014г. общая сумма платежей, поступивших в счет погашения основного долга, составляет 1 528 512,79 руб. (4 500 000 - 2 971 487,21). Указанная сумма поступлений включает в себя платежи по погашению основного долга в соответствии с графиком платежей, за период с 25.01.2012г. по 25.06.2013г. (по 83 333,33 руб.), а также платеж по основному за 25.07.2013г. в сумме 28 512,85 руб. По состоянию на 17.01.2014г. сумма задолженности по основному долгу составляет 2 971 487,21 руб., которая состоит из обязательных платежей подлежащих уплате с 25.07.2013г. по 16.06.2016г., в соответствии с графиком платежей. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 25 июля 2013 года. Иск был направлен Банком в суд 10 октября 2013 года. Вместе с тем, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после июля 2013 года. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Таким образом, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение Кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

В возражении на исковое заявление Нагоев А.Х. просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, указав, что в заключенном им с Банком договором поручительства N от 16.06.2011г. срок, на который дано поручительство, не установлен. Условие пункта договора поручительства, согласно которому договор действует до фактического исполнения кредитного договора или исполнения обязательств поручителем не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Решением Арбитражного суда КБР от 27.04.2012г. по делу NА20- 738/2012 ООО "Флексо" признано несостоятельным (банкротом), в отношения общества открыто конкурсное производство. Банк в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Флексо" на сумму 3 999 554,35руб., что составляло задолженность по кредитному договору N от 16.06.2011г. Определением Арбитражного суда КБР от 23.07.2012г. по делу N А20-738/2012 заявление банка удовлетворено, банк включен в реестр требований кредиторов ООО "Флексо" с суммой задолженности в размере 3 999554,35 руб. Со ссылкой на п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N137- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что решением суда от 27.04.2012г. также сроки исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника признаны наступившими. В связи с этим, также считаются наступившими 27.04.2012г. и сроки исполнения обязательств ООО "Флексо" по кредитному договору N от 16.06.2011г. Таким образом, банк имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитного обязательства, т.е. в срок до 27 апреля 2013 года. По истечении указанного срока (т.е. после 27 апреля 2013 года) поручительство считается прекращенным.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N - Каскулов К.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Нагоева А.Х. - Даутокова Б.С. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчиков - ООО "Флексо", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили. Лампежев А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2014 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 удовлетворить частично.

Взыскать с Нагоева Алима Хачимовича и Лампежева Артура Мухамедовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N задолженность по кредитному договору N от 16.06.2011г. в размере 2721 487,36 руб.

Взыскать в равных долях с Нагоева Алима Хачимовича и Лампежева Артура Мухамедовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 26 435,35 рублей.

Не согласившись с данным решением, Нагоев А.Х. и Лампежев А.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными в возражении на иск, также указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, судом применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, дата возникновения у банка права предъявления требования к поручителям, и как следствие - дата прекращения поручительства определена судом без учета особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений п. 4 ст. 367 ГК РФ. Судом неверно установлена дата наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, с которой следует исчислять срок для предъявления требования к поручителю. Определяя дату наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору суд ошибочно руководствовался п.3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г.) и Графиком погашения. По графику платежей суд установил, что дата последнего (до предъявления иска) платежа по графику - 25 июля 2013 года, в связи с чем отверг доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства. Однако суд не учел, что по Графику погашения платежи подлежали бы оплате при обычном ходе исполнении кредитного договора. В данном случае возникли установленные кредитным договором основания для предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательства - введение в отношении заемщика процедуры банкротства. При этом сроки исполнения обязательств суду следовало исчислять с учетом особенностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, в день признания ООО "Флексо" несостоятельным (банкротом) - 27 апреля 2012 года наступил срок досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, условия договора изменились в силу закона (п.1 ст. 450 ГК РФ). С указанной даты не подлежали применению иные сроки, установленные кредитным договором и Графиком платежей. Действительно, банком в мае 2012 года было заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а начисление процентов за пользование кредитом и неустоек со дня признания ООО "Флексо" банкротом не производилось. Изменение обязанностей поручителя при изменении сроков исполнения обязательств по кредитному договору закреплено и в п.1.5 Общих условий договора поручительства.

Просят также учесть, что по аналогичным делам имеется сложившаяся судебная практика. Каким бы образом не исчислялось начало течения срок предъявления требования к поручителю - с даты признания должника по кредитному договору банкротом, либо с даты предъявления банком к должнику требования о досрочном исполнении обязательства (май 2012 года), исковое заявление было подано банком в суд за истечением установленной п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока, в связи с чем суду следовало вынести решение об отказе в удовлетворении иска в связи с прекращением договора поручительства.

В апелляционной жалобе Нагоев А.Х. просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к нему и Лампежеву А.М., мотивируя тем, что судом установлено, что заемщик нарушил свое обязательство перед банком в июле 2012 года. Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, кредитор был вправе предъявить к нему, как к поручителю иск в течение одного года, то есть в срок до июля 2013 года. Иск направлен Банком в суд 10 октября 2013 года, то есть спустя 3 месяца после истечения предусмотренного законом срока обращения кредитора в суд с иском к поручителю. Вывод суда о том, что право требования к поручителям по возврату кредита возникло у Банка с 25 июля 2013 года, а не с 25 июля 2012 года противоречит закону. Поскольку до истечения года с наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иск к нему, как к поручителю, предъявлен не был, его поручительство считается прекращенным с 25 июля 2013 года, и не вправе отвечать по долгам заемщика. Следовательно, в удовлетворении иска к нему и Лампежеву А.М. Банку должно быть отказано.

В возражении на апелляционную жалобу ответчиков ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, считая апелляционную жалобу необоснованной, основанной на неправильном понимании норм материального права просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчика Нагоев А.Х., Лампежев А.М. и третье лицо ООО "Флексо" в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем ответчика Нагоева А.Х. - Даутоковой Б.С., выслушав возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 - Каскулова К.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на день вынесения решения составила 2971487,35 руб., в том числе: 2971487,21 руб. - сумма основного долга, 0,14 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15,309, 310, 323, 363, 367, 810, 819 ГК РФ, п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г., п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по мнению Судебной коллегии, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО "Флексо" всех его обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В то же время, по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как следует из материалов дела, последний платёж по исполнению кредитного договора был осуществлён заёмщиком 04.06.2012г. и, соответствен, очередной платеж должен был последовать не позднее 25.07.2012г.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 25.07.2012г. исполнено не было, то с этой даты у истца, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С иском в суд Банк обратился 10.10.2013г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В связи с чем, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца, правильно исходил из того, что договоры поручительства прекратились только в части требований за период с июля по сентябрь 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Решением Арбитражного суда КБР от 27 апреля 2012 года по делу N А20-738/2012 ООО "Флексо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2012 года заявление банка удовлетворено, банк включен в реестр требований кредиторов ООО "Флексо" с суммой задолженности в размере 3 999 554,35 руб.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных банком требований со ссылкой на прекращение обеспеченного поручительством обязательства, по мнению Судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с положениями статей 323 и 362 ГК РФ ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволяет кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств, в том числе с поручителя.

При этом Судебная коллегия полагает, что само по себе включение требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Флексо" не является исполнением обязательства по возврату денег, не прекращает поручительство и не освобождает поручителей от ответственности, так как данное обстоятельство лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО "Флексо" перед Банком и неспособность последнего удовлетворить требование Банка по денежным обязательствам.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращения поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что обращение кредитора в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр кредиторов заемщика и предъявление требований о возврате основного долга к поручителям, действующему законодательству не противоречит.

Остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционные жалобы не содержит, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нагоева А.Х. и Лампежева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов