Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Мисхожева М.Б ... и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя Гукепшокова Л.Д. Машуковой Э.С.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гукепшокова Л.Д.

на определение районного суда г. Баксана КБР от 11 марта 2014 года о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения районного суда г. Баксана КБР от 05 июня 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением районного суда "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Гукепшокова Л.Д. к МР ИФНС России N по КБР об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и признании права собственности на имущество. Решением суда постановлено признать за Гукепшоковым Л. Дольтуковичем право собственности по праву наследования по закону на недвижимое имущество, состоящее из жилого "адрес" года постройки под литером "А" с пристройкой под литером "А", жилого "адрес" года постройки литер "Б", летней кухни литер "Г-1", сараев литер "Г-2", "Г-3", "Г-4", "Г-:6" и "Г-7", навеса литер "Г-5", забора, ворот и земельного участка площадью 4000 кв.м., расположенных по адресу: КБР, г.о. Баксан (с. "адрес". Взыскать с МР ИФНС России N по КБР в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7797 руб. 72 коп.

30 января 2014 года с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока не привлечённый к участию в деле Гукепшоков Х.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, одновременно подав апелляционную жалобу. В качестве оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока Гукепшоков Х.Л. сослался на его неосведомлённость о рассмотрении судом заявленных Гукепшоковым Л.Д, требований и о принятом по этим требованиям решении. Между тем, домовладение и земельный участок, являющиеся предметом спора, на основании записи в похозяйственной книги закладки 1997-2001 годов, записи о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права N ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему на праве личной собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции Гукепшоков Х.Л. и его представитель Афасижев С.Х. заявление поддержали. Представитель Гукепшокова Л.Д. Машукова Э.С. с заявлением не согласилась, утверждая, что решением суда права и интересы Гукепшокова Х.Л. не затронуты, поскольку он не имеет никакого отношения к спорному имуществу.

Определением районного суда г. Баксана КБР от 11 марта 2014 года пропущенный Гукепшоковым Х.Л. процессуальный срок восстановлен.

На определение суда Г.Л.Д. подана частная жалоба, в которой Гукепшоков Л.Д., считая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое определение об отказе Гукепшокову Х.Л. в восстановлении пропущенного им процессуального срока. В обоснование жалобы Гукепшоков Л.Д. указал на то, что рассмотренным судом делом права и интересы Гукепшокова Х.Л. не затронуты, поскольку Гукепшоков Х.Л., являясь внуком наследодателя, прав на наследство не имеет, поскольку право собственности Гукепшокова Х.Л. на земельный участок было зарегистрировано после вступления оспариваемого решения суда в законную силу. К моменту рассмотрения судом дела и принятия судом решения Гукепшоков Х.Л, документов, подтверждающих наличие у него прав на оставшееся после смерти наследодателя имущество, не имел. Представленные им выписка из похозяйственной книги и свидетельство о государственной регистрации права оспорены Гукепшоковым Л.Д. в судебном порядке. При разрешении судом дела об оспаривании представленных Гукепшоковым Х.Л. документов, Гукепшоков Х.Л. вправе будет защитить свои права. Принятым судом решением не нарушено право Гукепшокова Х.Л. на доступ к правосудию. Учитывая, что Гукепшоков Х.Л. в рамках другого дела может доказать законность получения им представленных с апелляционной жалобой документов, его право принятым судом решением не нарушено, вследствие чего Гукепшоков Х.Л. не имеет права на восстановление процессуального срока.

В соответствии с закреплёнными в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Гукепшокова Л.Д. Машуковой Э.С., судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок подлежат восстановлению, в том числе и лицам, не участвующим в деле, постольку, поскольку решением суда разрешён вопрос о их правах и обязанностях. При этом суд первой инстанции, ка который возложена обязанность по разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не наделён правом входить в обсуждение вопросов, касающихся наличия либо отсутствия у лица, не привлечённого к участию в деле, права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке. Суд первой инстанции вправе только дать оценку уважительности либо неуважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Исходя из этих положений, суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о причинах пропуска Гукепшоковым Х.Л. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда г. Баксана КБР от 05 июня 2013 года. Придя к выводу о том, что Гукепшоков Х.Л. не знал о существовании возбуждённого Гукепшоковым Л.Д. дела, не был извещён о месте и времени его рассмотрения судом, не знал о принятии судом решения, что, узнав о существовании судебного решения, он в месячный срок подал на решение суда апелляционную жалобу и возбудил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока, суд пришёл к правильным выводам о том, что Гукепшоков Х.Л. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, обоснованно восстановил этот срок.

Эти выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в частной жалобе не оспариваются.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Гукепшокова Х.Л. права на обжалование в апелляционном порядке решения районного суда г. Баксана КБР от 05 июня 2013 года, основанные на утверждениях о том, что решением суда не разрешён вопрос о правах и обязанностях Гукепшокова Х.Л., не могут служить основаниями для отмены определения суда о восстановлении процессуального срока, поскольку наличие либо отсутствие у Гукепшокова Х.Л. права на подачу апелляционной жалобы должно быть разрешено при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение районного суда г. Баксана КБР от 11 марта 2014 года о восстановлении Гукепшокову Х.Л. пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда г. Баксана КБР от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Гукепшокова Л.Д. оставить без удовлетворения.

Гражданское дело возвратить в Баксанский районный суд КБР для его апелляционного оформления.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. М.Х. Хамирзов.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.