Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по заявлению Шеожева Хасанби Владимировича и Амшокова Александра Владимировича об оспаривании постановлений вынесенных судебным приставом - исполнителем,

по апелляционной жалобе Шеожева Хасанби Владимировича и Амшокова Александра Владимировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Шеожев Х.В. и Амшоков А.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кучинаева М.М. от 17.02.2014г. о возбуждении исполнительных производств NN 13753/14/09/07, 13756/14/09/07 в отношении должников Амшокова А.В. и Шеожева Х.В..

В обоснование заявления указали, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кучинаева М.М. от 17.02.2014г. возбуждены исполнительные производства NN 13753/14/09/07, 13756/14/09/07 в отношении должников Амшокова А.В. и Шеожева Х.В. В нарушение положений ст. 428 ГПК РФ, статей 13 и 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Резолютивная часть судебного решения, содержащаяся в исполнительных листах, не соответствует резолютивной части апелляционного определения от 17.09.2013г.: в них указано следующее: гражданский иск заместителя Генерального прокурора РФ в интересах государства удовлетворить, взыскав солидарно с осужденных Шеожева Х.В. и Амшокова А.В. в доход Российской Федерации в пользу Пенсионного фонда России 55.924.118 рублей. Текст резолютивной части, касающийся обращения взыскания на имущество осужденных Шеожева Х.В. и Амшокова А.В., распечатанный на части листа бумаги формата А4 наклеен на исполнительный лист, что не соответствует установленным требованиям. Кроме того, в исполнительном листе неправильно указано место рождения Амшокова А.В. Таким образом, считали, что в соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителей Дзамихов Р.И. поддержал заявленные его доверителями требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным заявлении.

Представитель УФССП России по КБР - Вороков М.М. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявления Шеожева Х.В. и Амшокова А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Шеожев Х.В. и Амшоков А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя доводами, аналогичными, изложенными в заявлении.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу частей 5 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 13 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что исполнительные документы, выданные Нальчикским городским судом соответствуют требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном листе указаны: взыскатель, должники, сумма, подлежащая взысканию, а также того, что в случае неясности исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа или порядка его исполнения, пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается незаконность и необоснованность, связанных с возбуждением исполнительных производств в отношении Шеожева Х.В. и Амшокова А.В.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что исполнительные листы в отношении должников соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившим исполнительным документам у судебного пристава-исполнителя не имелось. Обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, представленных ему законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и интересов заявителей не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исполнительном листе неправильно указано место рождения Амшокова А.В., Судебной коллегией отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку данное обстоятельство не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которые были исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеожева Х.В. и Амшокова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов