Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя истца Гергова А.А. - Баразовой Х.И. по доверенности от 06.02.2014г., представителя ответчика Куваева М.А. - Мингажевой А.И. по доверенности от 27.03.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гергова Адальбия Аскербиевича к Куваеву Магомету Абубачировичу и Куваевой Раисе Хабиловне о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционным жалобам Куваева Магомета Абубачировича и Гергова Адальбия Аскербиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Гергов А.А. обратился в суд с иском к Куваеву М.А. и Куваевой Р.Х., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу 13 611 924 рубля задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договорами займа, ответчики получили по распискам денежные средства в общей сумме 4 043 784 руб., часть из которых не вернули до настоящего времени, в связи с чем в соответствии со ст. 3 ГПК РФ он обратился в суд. Так между ним и Куваевым М.А. были заключены договоры займа от 03 июня 2011 года на сумму 2 443 784 рубля, от 09 декабря 2011 года на сумму 800 000 рублей, от 23 января 2012 года на сумму 450 000 рублей и от 19 июля 2012 года на сумму 350 000 рублей. Кроме того требования к Куваевой Р.Х. мотивированы тем, что она 29 августа 2012 года дала расписку о том, что вместе с мужем Куваевым М.А. взяла у него денежные средства в размере 1 236 000 рублей. По условиям договоров займа с учетом процентов, пени и штрафа задолженность ответчиков составляет 136119240 рублей, однако учитывая, что имущественное положение ответчиков может не позволить выплатить всю задолженность он частично отказался от взыскания всей суммы долга и просил взыскать с ответчиком всего 10% от суммы задолженности, что составляет 13611924 рубля.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, уменьшив размер задолженности до 10636731 рубля, представив расчет.

В возражениях на исковое заявление Куваев М.А. и Куваева Р.Х. просили отказать в иске за необоснованностью

В судебном заседании истец Гергов А.А. и его представитель Баразова Х.М. уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить, взыскав с ответчиков 10636731 руб. согласно расчету, приведенному в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Куваева М.А. - Дигешев М.Ж. требования не признал и просил отказать в иске, указав на то обстоятельство, что задолженность перед Герговым А.А. была погашена в размере 3 707 784 рубля, а остаток долга составляет 336 000 рублей. Также просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель Куваевой Р.Х. - Мингажева А.И. также не признала требования истца, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Куваев М.А. и Куваева Р.Х., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, с участием представителей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2014 года постановлено:

Требования Гергова Адальби Аскербиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Куваева Магомета Абубачировича в пользу Гергова Адальби Аскербиевича 3950 895 рублей 81 копейку, из которых: 2836 000 рублей - основной долг, 595 000 рублей - проценты за пользование займом, 519 895,81 рублей - пеня.

Взыскать с Куваева Магомета Абубачировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 954,47 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гергова Адальби Аскербиевича отказать.

Не согласившись с данным решением, Куваев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2014 года и отказать в иске за необоснованностью, мотивируя тем, что имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. Довод истца о том, что 900 000 рублей были возвращены в счет других договоров, неправомерен, т.к. иных договоров займа между ним и Герговым заключено не было, что не подтверждено в суде истцом.На основе установленных судом обстоятельств и не отрицаемых истцом, в решении сделан неправильный вывод о сумме основного долга. Основной долг составляет 336 000 рублей.

Пеня в размере 519 895, 81 рублей и штраф в размере 595 000 рублей исчисленные судом явно несоразмерны основному долгу в размере 336 000 рублей. Законом не допускается обогащение одного человека за счет разорения другого. Таким образом, речь идет о явной несоразмерности неустойки, исходя из общей суммы штрафа и пеней последствиям нарушения обязательства, о чем заявлялось, несмотря на выплаченный заем. Однако, суд первой инстанции исчислил размер штрафа и пени не от суммы, указанной в расписке от 29.08.12г, а исходя из даты договора от 3 июня 2011г, который был заключен также на остаток долга, как указано было самим Герговым, он также являлся безденежным, т.к. деньги по нему не выдавались, а изменены были условия по срокам. Вместо актов сверки Гергов составлял новый договор или новую расписку на остаток долга, при этом ничего не меняя в своей черной бухгалтерии. Последним остатком была расписка 29 августа 2012 года на сумму долга в размере 1 236 000 рублей, что и не отрицается Герговым А.А.

Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению. Расписка от 29.08.12г, выданная Гергову на остаток долга в размере 1 236 000 рублей, не содержала срока возврата, следовательно, обязательство определено моментом востребования. Право требования о взыскании 336 000 рублей (1236 000 рублей - 900 000 рублей) по состоянию на 14 января 2014г (дата предъявления иска) еще не наступило у Гергова по расписке от 29.08.12г. В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней. Таким образом, право требования 336 000 рублей возникает только после 14.02.2014г. Следовательно, неприменение закона к спорным правоотношениям повлекло принятие неправильного решения.

Не согласившись с данным решением, Гергов А.А., подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18.02.14г. в части взыскания пени банковской ставке рефинансирования и принять новое решение о взыскания пени и штрафа согласно условий договоров, в остальной части оставить без изменения, мотивировав доводами и расчетами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению, также указывает, что данное решение в части уменьшения размера договорных пени 3% до банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, и отказа во взыскании штрафных санкций, предусмотренных договорами займа со ссылкой о недоказанности причинения истцу убытков, является незаконным, не основанным на материалах дела. Кроме того, согласно расчета, произведенных по условиям договоров займа, заключенных в соответствии с гражданским законодательством РФ, задолженность составляла 58 214 797,94 руб., однако он уменьшил исковые требования и просил взыскать всего 10 636 731 руб.

В возражении на апелляционную жалобу Куваева М.А., Гергов А.А. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Гергова А.А., Куваев М.А. просит оставить апелляционную жалобу без конкретных требований - без удовлетворения.

Истец и ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем ответчика Куваева М.А. - Мингажевой А.И., представителем истца Гергова А.А. - Баразовой Х.И., выслушав их возражения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 807 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия находит, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы суда основаны на материалах дела.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что по договору займа (беспроцентного) от 03.06.2011г. ответчик получил от истца 2443784 рубля, по договору от 09.12.2011г. - 800000 рублей, по договору от 23.01.2012г. - 450000 рублей, по договору от 19.07.2012г. - 350000 рублей.

В последующем ответчиком сумма долга по договору займа от 03.06.2011г. была частично погашена, и долг ответчика перед истцом составил 1236000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком также по договору займа (беспроцентного) от 03.06.2011г. истцу возвращено тремя платежами 900000 рублей (500000 рублей, 300000 рублей, 100000 рублей).

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не отрицались, а также подтверждаются и его доводами, указанными в возражении на апелляционную жалобу ответчика. Однако истец утверждал, что данные деньги были возвращены ему ответчиком в счет старых долгов, по другим обязательствам.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы ответчика о том, что полученные истцом деньги в размере 900000 рублей являются частью долга по расписке от 03.06.2011г., исходил из того, что ответчиком соответствующих доказательств этому не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как в данном случае, по мнению коллегии, поскольку истцом признавался тот факт, что ответчиком ему было, тремя частями, возвращено 900000 рублей, то именно истец должен был представить доказательства того, что данные денежные средства были возвращены ему в счет других денежных обязательств ответчика.

Между тем, Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что данная сумма (900000 рублей) была возвращена ему в счет старых долгов ответчика перед ним.

Таким образом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом требований справедливости и разумности, поскольку истом не представлено доказательств того, что указанная выше сумма относится к другим обязательствам между этими же сторонами, Судебная коллегия находит, что сумма долга по договору займа от 03.06.2011г. составляет 336000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма основного долга, взысканная судом с ответчика в пользу истца в размере 2836000 рублей, подлежит снижению до 1936000 рублей (2836000 руб. - 900000 руб.).

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции, размер пени (320761,44 рубль) по договору займа от 03.06.2011г. был исчислен из расчета долга в размере 1236000 рублей, а эта сумма уменьшена Судебной коллегией до 336000 рублей и, поскольку коллегия лишена возможности произвести расчет пени по данному договору, так как невозможно определить дату исчисления штрафных санкций, коллегия приходит к выводу о необходимости снижения пени взысканной судом с 519895,81 рублей до 199134,37 рублей (519895,85 руб. - 320761,44 руб.).

При этом, Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договорам займа от 09.12.2011г. в размере 800000 рублей, от 23.01.2012г. в размере 450000 рублей, от 19.07.2012г. в размере 350000 рублей, а также считает правильным расчет, произведенный судом при определении суммы процентов за пользование займом по договору от 19.07.2012г. и пени по договорам займа от 09.12.2012г. и от 23.01.2012г.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалоб исследовались судом и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобах не приведено. Обстоятельства дела судом исследовались с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, в связи с изменение решения суда в части взысканной суммы основного долга и пени, подлежит изменению и общая сумма взысканных судом денежных средств с 3950895,81 рублей до 2730134, 37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2014 года в части взысканной суммы основного долга и пени изменить.

Снизить размер взысканной с Куваева Магомета Абубачировича в пользу Гергова Адальбия Аскербиевича суммы основного долга с 2836000 рублей до 1936000 рублей и пени с 519895 рублей 81копейки до 199134 рубля 37 копеек. Всего взыскать с Куваева Магомета Абубачировича в пользу Гергова Адальбия Аскербиевича 2730134 рубля 37 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Куваева М.А. и Гергова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов