Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Гергова А.А. - Баразовой Х.И. по доверенности от 06.02.2014г., представителя ответчика Куваева М.А. - Мингажевой А.И. по доверенности от 27.03.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гергова Адальбия Аскербиевича к Куваеву Магомету Абубачировичу и Куваевой Раисе Хабиловне о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционным жалобам Куваева Магомета Абубачировича и Гергова Адальбия Аскербиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Гергов А.А. обратился в суд с иском к Куваеву М.А. и Куваевой Р.Х., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу 13 611 924 рубля задолженности по договорам займа.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договорами займа, ответчики получили по распискам денежные средства в общей сумме 4 043 784 руб., часть из которых не вернули до настоящего времени, в связи с чем в соответствии со ст. 3 ГПК РФ он обратился в суд. Так между ним и Куваевым М.А. были заключены договоры займа от 03 июня 2011 года на сумму 2 443 784 рубля, от 09 декабря 2011 года на сумму 800 000 рублей, от 23 января 2012 года на сумму 450 000 рублей и от 19 июля 2012 года на сумму 350 000 рублей. Кроме того требования к Куваевой Р.Х. мотивированы тем, что она 29 августа 2012 года дала расписку о том, что вместе с мужем Куваевым М.А. взяла у него денежные средства в размере 1 236 000 рублей. По условиям договоров займа с учетом процентов, пени и штрафа задолженность ответчиков составляет 136119240 рублей, однако учитывая, что имущественное положение ответчиков может не позволить выплатить всю задолженность он частично отказался от взыскания всей суммы долга и просил взыскать с ответчиком всего 10% от суммы задолженности, что составляет 13611924 рубля.
В последующем истец уточнил свои исковые требования, уменьшив размер задолженности до 10636731 рубля, представив расчет.
В возражениях на исковое заявление Куваев М.А. и Куваева Р.Х. просили отказать в иске за необоснованностью
В судебном заседании истец Гергов А.А. и его представитель Баразова Х.М. уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить, взыскав с ответчиков 10636731 руб. согласно расчету, приведенному в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика Куваева М.А. - Дигешев М.Ж. требования не признал и просил отказать в иске, указав на то обстоятельство, что задолженность перед Герговым А.А. была погашена в размере 3 707 784 рубля, а остаток долга составляет 336 000 рублей. Также просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Представитель Куваевой Р.Х. - Мингажева А.И. также не признала требования истца, просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчики Куваев М.А. и Куваева Р.Х., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, с участием представителей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2014 года постановлено:
Требования Гергова Адальби Аскербиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Куваева Магомета Абубачировича в пользу Гергова Адальби Аскербиевича 3950 895 рублей 81 копейку, из которых: 2836 000 рублей - основной долг, 595 000 рублей - проценты за пользование займом, 519 895,81 рублей - пеня.
Взыскать с Куваева Магомета Абубачировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 954,47 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Гергова Адальби Аскербиевича отказать.
Не согласившись с данным решением, Куваев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2014 года и отказать в иске за необоснованностью, мотивируя тем, что имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. Довод истца о том, что 900 000 рублей были возвращены в счет других договоров, неправомерен, т.к. иных договоров займа между ним и Герговым заключено не было, что не подтверждено в суде истцом.На основе установленных судом обстоятельств и не отрицаемых истцом, в решении сделан неправильный вывод о сумме основного долга. Основной долг составляет 336 000 рублей.
Пеня в размере 519 895, 81 рублей и штраф в размере 595 000 рублей исчисленные судом явно несоразмерны основному долгу в размере 336 000 рублей. Законом не допускается обогащение одного человека за счет разорения другого. Таким образом, речь идет о явной несоразмерности неустойки, исходя из общей суммы штрафа и пеней последствиям нарушения обязательства, о чем заявлялось, несмотря на выплаченный заем. Однако, суд первой инстанции исчислил размер штрафа и пени не от суммы, указанной в расписке от 29.08.12г, а исходя из даты договора от 3 июня 2011г, который был заключен также на остаток долга, как указано было самим Герговым, он также являлся безденежным, т.к. деньги по нему не выдавались, а изменены были условия по срокам. Вместо актов сверки Гергов составлял новый договор или новую расписку на остаток долга, при этом ничего не меняя в своей черной бухгалтерии. Последним остатком была расписка 29 августа 2012 года на сумму долга в размере 1 236 000 рублей, что и не отрицается Герговым А.А.
Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению. Расписка от 29.08.12г, выданная Гергову на остаток долга в размере 1 236 000 рублей, не содержала срока возврата, следовательно, обязательство определено моментом востребования. Право требования о взыскании 336 000 рублей (1236 000 рублей - 900 000 рублей) по состоянию на 14 января 2014г (дата предъявления иска) еще не наступило у Гергова по расписке от 29.08.12г. В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней. Таким образом, право требования 336 000 рублей возникает только после 14.02.2014г. Следовательно, неприменение закона к спорным правоотношениям повлекло принятие неправильного решения.
Не согласившись с данным решением, Гергов А.А., подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18.02.14г. в части взыскания пени банковской ставке рефинансирования и принять новое решение о взыскания пени и штрафа согласно условий договоров, в остальной части оставить без изменения, мотивировав доводами и расчетами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению, также указывает, что данное решение в части уменьшения размера договорных пени 3% до банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, и отказа во взыскании штрафных санкций, предусмотренных договорами займа со ссылкой о недоказанности причинения истцу убытков, является незаконным, не основанным на материалах дела. Кроме того, согласно расчета, произведенных по условиям договоров займа, заключенных в соответствии с гражданским законодательством РФ, задолженность составляла 58 214 797,94 руб., однако он уменьшил исковые требования и просил взыскать всего 10 636 731 руб.
В возражении на апелляционную жалобу Куваева М.А., Гергов А.А. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу Гергова А.А., Куваев М.А. просит оставить апелляционную жалобу без конкретных требований - без удовлетворения.
Истец и ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем ответчика Куваева М.А. - Мингажевой А.И., представителем истца Гергова А.А. - Баразовой Х.И., выслушав их возражения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 807 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия находит, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы суда основаны на материалах дела.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что по договору займа (беспроцентного) от 03.06.2011г. ответчик получил от истца 2443784 рубля, по договору от 09.12.2011г. - 800000 рублей, по договору от 23.01.2012г. - 450000 рублей, по договору от 19.07.2012г. - 350000 рублей.
В последующем ответчиком сумма долга по договору займа от 03.06.2011г. была частично погашена, и долг ответчика перед истцом составил 1236000 рублей.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком также по договору займа (беспроцентного) от 03.06.2011г. истцу возвращено тремя платежами 900000 рублей (500000 рублей, 300000 рублей, 100000 рублей).
Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не отрицались, а также подтверждаются и его доводами, указанными в возражении на апелляционную жалобу ответчика. Однако истец утверждал, что данные деньги были возвращены ему ответчиком в счет старых долгов, по другим обязательствам.
Суд первой инстанции, признавая необо
