Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2014 г. по делу N 33-766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием истицы Алхасовой Х.К., одновременно представлявшей и интересы остальных истцов, и ее представителя Машуковой Э.С., ответчицы Бжамбеевой О.М. и представителя ответчика Алхасова М.М. - Дударова Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску Алхасовой Х.К., Ашабоковой Э.М., Алхасова А.М. к Алхасову М.М. и Бжамбеевой О.М. о признании сделки действительной и признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Алхасова М.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 20 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Бухуров Р.С. и Бухурова Л.Х., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. действовал Шетов Ш.А., продали, а супруги Алхасов М.М., Алхасова Х.К. и их несовершеннолетние дети Алхасова (ныне Ашабокоа) Э.М., Алхасов А.М. приобрели за 0 руб. в общую собственность земельный участок, мерою 610 кв.м., и находящийся на нем жилой дом лит. "А", площадью 173,2 кв.м., расположенные по "адрес", в "адрес" "адрес". Право общей долевой собственности приобретателей по этому договору на указанное имущество (по 1/4 доли в этом праве) было в установленном порядке подвергнуто ДД.ММ.ГГГГ. государственной регистрации с выдачей им регистрирующим органом соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.

Постановлением Главы местной администрации Баксанского муниципального района КБР N N от ДД.ММ.ГГГГ. супругам Алхасовым разрешена продажа указанного недвижимого имущества. При этом в качестве основания для издания данного акта, как об этом указано в нем, послужили заявления супругов Алхасовых и документы о приобретении ими жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес".

Затем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Алхасовы продали за 0 руб. указанные жилой дом и земельный участок, расположенные в названном поселении по "адрес", Шетову М.Ш.

В то же время, Алхасовы еще ДД.ММ.ГГГГ. заключили с Бжамбеевой О.М., являющейся сестрой Алхасова М.М., предварительный договор, по которому они условились о заключении не позднее ДД.ММ.ГГГГ. основного договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на жилые дома лит. "А", общей площадью 76,4 кв.м., лит. "Б", общей площадью 142 кв.м., и земельный участок, расположенные в указанном поселении по "адрес".

Впоследствии, Алхасову М.М. отделом градостроительства и архитектуры Местной администрации Баксанского муниципального района КБР было выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство по "адрес" в том же поселении жилого дома, общей площадью 155 кв.м.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у Алхасова М.М. и Алхасовой Х.К. родился третий ребенок Алан, что в связи с этим ей ДД.ММ.ГГГГ. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 0 руб., что на вырученные от продажи вышеуказанного недвижимого имущества и денежные средства материнского (семейного) капитала они на земельном участке в названном поселении по "адрес", приобретенном ими на основании упомянутого предварительного договора, начали строительство нового жилого дома и построили его там, что с 2008г. они всей семьей проживали в нем, что Алхасов М.М. препятствует их проживанию в этом жилом доме, что во исполнение условий данного предварительного договора основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца Бжамбеевой О.М., которая не собрала необходимые для этого справки и документы, Алхасова Х.К., Ашабокова Э.М. и несовершеннолетние Алхасов А.М. и Алхасов А.М., в защиту которых действовала их законный представитель Алхасова Х.К., обратились в Баксанский районный суд КБР с иском к Алхасову М.М. и Бжамбеевой О.М. В своем иске они просил признать сделку по указанному предварительному договору действительной, признав за ними и Алхасовым М.М. право собственности за каждым из них по 1/5 доли в праве их общей долевой собственности на названное домовладение, расположенное в том же поселении по "адрес".

Констатировав то, что перечисленные обстоятельства в силу действующего законодательства являются основаниями для возникновения у перечисленных лиц права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, Баксанский районный суд КБР решением от 20.02.2014г. заявленный по делу иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с этим решением, ответчик - Алхасов М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо дословного воспроизведения соответствующих абзацев мотивировочной части обжалуемого решения, обстоятельств, свидетельствующих о нахождении к моменту заключения предварительного договора в составе спорного домовладения двух жилых домов, и приведения в ней положений действующего гражданского законодательства, указал следующее.

Неправомерно признав право собственности истцов и его на все спорное домовладение, тогда как по названному предварительному договору приобретению подлежала лишь 1/4 доля в праве на него и он требования о признании за ним такого права не заявлял, суд первой инстанции, необоснованно сделав вывод о том, что строительство названного жилого дома началось на денежные средства материнского капитала, не учел отсутствие основного договора купли-продажи данного домовладения.

Применив нормы материального права, не подлежавшие применению, и не применив нормы права, регулирующие вопросы заключения и исполнения предварительного договора, суд первой инстанции, не дав какой-либо оценки юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам, не указал в мотивировочной части обжалуемого решения, какие из имеющихся в деле доказательств он принимает, а какие отвергает.

В возражениях истцов Алхасовых на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, таким образом, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание ответчика Алхасова М.М. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика Алхасова М.М. - Дударовым Х.А., выслушав объяснения ответчицы Бжамбеевой О.М., которая, по сути, присоединилась к этим доводам, возражения на неё истицы Алхасовой Х.К., одновременно представлявшей и интересы остальных истцов, и ее представителя Машуковой Э.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) установлены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с абзацем вторым данной статьи защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно же пункту 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть, как это установлено пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи и нормативном единстве с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется только предусмотренными законом способами и при возникновении спора о принадлежности имущества, приобретенного по сделке, приобретатель вправе защищать свои права относительно этого имущества путем признания права собственности на него.

Установив же достоверно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, те обстоятельства, что спорное домовладение было приобретено Алхасовыми на денежные средства, вырученные от продажи названного недвижимого имущества, принадлежавшего им на праве общей долевой собственности, что в его состав ныне входит и жилой дом лит. "Б", 2012 года постройки, созданный с использованием средств материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции, подчинившись приведенным нормам материального права в их системной связи с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, правомерно, констатировав приобретение ими в установленном законом порядке данного домовладения в общую долевую собственность, удовлетворил заявленный по делу иск.

В то же время, неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы, были, приводясь ответчиками в качестве возражения на предъявленный Алхасовыми иск, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алхасова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев