Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2014 г. по делу N 33-771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием истца Хамукова Н.Н. и его представителя Псомиади Т.Н., представителя ответчика - ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие" Геляхова С.С., представителя Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) Хамуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частные жалобы ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие" и Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) на определение судьи Лескенского районного суда КБР от 02 апреля 2014 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на причинение им действиями ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие" (далее ООО "Лескенское ХПП" и Ельмурзаева Б.М., являющегося его генеральным директором, убытков и морального вреда, а также нахождении их имущества в незаконном владении ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие", Крестьянско-фермерское хозяйство Хамуков Н.Н. (далее КФХ Хамуков Н.Н.), и гражданин Хамуков Н.Н. 31.03.2014г. обратились в Лескеснкий районный суд КБР с иском к данным лицам. В своем иске они просили: взыскать с ответчика Ельмурзаева Б.М. в пользу Хамукова Н.Н. 0 руб. компенсации морального вреда, с ответчика - ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие" в пользу КФХ Хамуков Н.Н. убытков в общем размере 0 руб., а также истребовать из незаконного владения данного общества:

- комплекс для производства комбикорма КК-2: бункер приемный с ворошилкой; дозатор; пресс-гранулятор ОГМ -1,5; колона охлаждения КО-3; пульт управления; электропарогенератор; рама под гранулятор; дозатор компонентов; транспортер шнековый ТШ-403/1 6м (с бункером); матрица д=2,5 для гранулятора ОГМ-1,5; матрица д=10,0мм для гранулятора ОГМ-1,5; мешкозашивочная машина; пульт управления линии; транспортная лента;

- второй комплекс для изготовления комбикорма: бункер приемный с ворошилкой; дозатор; пресс-гранулятор ОГМ -1,5; колонна охлаждения КО-3; пульт управления; электропарогенератор; рама под гранулятор; дозатор компонентов; транспортер шнековый ТШ-403/1 6м (с бункером); матрица д=2,5 для гранулятора ОГМ-1,5; матрица д=10,0мм для гранулятора ОГМ-1,5; мешкозашивочная машина; пульт управления линии; транспортная лента.

Одновременно с этим, истцы в обеспечение предъявленного ими иска просили:

1) наложить арест на долю Ельмурзаева Б.М. в уставном капитале ООО "Лескенское ХПП", в размере 0 руб.;

2) наложить арест на имущество Ельмурзаева Б.М., находящееся по адресам: "адрес" "адрес" и "адрес";

3) наложить арест и на следующее имущество КФХ Хамуков Н.Н., расположенное на территории ООО "Лескенское ХПП" в "адрес": МОБ, общей площадью 61,90 кв. м.; сушилку N3, общей площадью 765 кв.м.; здание мельничного комплекса, площадью 1341,50 кв. м.; склад N10, площадью 1283 кв. м.; земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15123 кв. м.; склады N N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; сушилку двухъярусную, около склада N10; навес металлический над сушилкой; визировочную лабораторию; контрольно-пропускной пункт; здание пожарного депо; скважины и водонапорные башни; здание камеры З\С СКП-6 N1; здание сушилки СКП-8; здание противопожарных водоемов N N1, 2, 3; здание столовой; пожарный пост депо; здание конторы; весовую; два комплекса для производства комбикорма КК-2, каждый состоящий из: бункера приемного с ворошилкой; дозатора; пресс-гранулятора ОГМ -1,5; колонны охлаждения КО-3; пульта управления; электропарогенератора; рамы под гранулятор; дозатора компонентов; транспортера шнекового ТШ-403/1 6м (с бункером); матрицы д=2,5 для гранулятора ОГМ-1,5; матрицы д=10,0мм для гранулятора ОГМ-1,5; мешкозашивочной машины; пульта управления линии; транспортной ленты; зерномета 4 шт., а также на автомашину ЗИЛ-130 и самоходный зерномет;

4) наложить арест на продукцию, находящуюся на складах ООО "Лескенское ХПП" и ограничить доступ к данной продукции, путем опечатывания всех складов;

5) наложить арест на счета ООО "Лескенское ХПП", в Россельхозбанке, Коммерческом банке "Бум-Банк" (ООО) (далее КБ "Бум-Банк" (ООО), Сбербанке, в сумме соответствующей обеспечению иска;

6) наложить арест на имущество согласно Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. N N, заключенному Хамуковым Н.Н. с КБ "Бум-Банк" (ООО), а именно: агрегат для протравки кукурузы АПЗ-10; вентилятор высокого давления ВВД N5; вентилятор типа Ц4-76 N 20 ВА 2021; вентилятор типа Ц4-76 N 20; виброцентробежный сепаратор Р8 УЦС-1; виброцентробежный сепаратор Р8 УЦС-2; воздушный сепаратор БАС; ГРП; дробилка 5 т/час; конвейер ТБ-400; ленточный конвейер РЖ-50; ленточный конвейер ТБ 50; ленточный конвейер ТБ 65; мельница с мойкой 5 т/час (Турция); молотилка 100 тн в смену; нория 11-100; нория 11-100/20; нория 11-20/20; нория 11-50; нория 120/30; нория НЦ 100; нория ТБ-5; погрузчик ТО-30; разгрузчик ГУАР-15; разгрузчик У-15 УРВС со стационарным бункером; резервуар 25 м. куб. (6 шт.); транспортер ГР-1; транспортер Т-2680; транспортер ТБ-40; трансформатор 400 квт; трансформатор 630 квт; цистерна 25 м. куб.; цистерна 50 м. куб.; цистерна 100 м. куб. (толстостенная); шахтная сушилка ДСП-32; циклон.

7) наложить арест и запрет на использование имущества, принадлежащего КФХ Хамуков Н.Н., которое не находилось в залоге и не передавалось КБ "Бум-Банк" (ООО), и в настоящее время находится на территории ООО "Лескенское ХПП", а именно:

Ссылаясь на недоказанность истцами наличия у ответчиков банковских счетов, наличия у ответчика Ельмурзаева Б.М. по указанным адресам имущества, а также наличия на территории ответчика - ООО "Лескенский ХПП" продукции, судья Лескенского районного суда КБР, отказав в наложении ареста на данное имущество, определением от 02.04.2014г., удовлетворив их заявление частично, наложил арест на все остальное, перечисленное в этом заявлении, имущество.

Не согласившись с этим определением, ответчики - ООО "Лескенское ХПП" и Ельмурзаев Б.М. подали на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и упомянутое заявление истцов оставить без удовлетворения, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, доводов о недостоверности и недопустимости ряда представленных истцами в обоснование заявленного ими иска доказательств, а также обстоятельств, касаемых заключения между Хамуковым Н.Н. и КБ "БУМ-Банк" (ООО) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об отступном, исполнения данного судебного постановления, заинтересованности в исходе дела судьи, должностных лиц Лескенского районного суда КБР, Лескенскенского отдела Управления Росреестра по КБР и Урванского МОСП УФССП России по КБР, указали, по сути, следующее.

Не учтя тех обстоятельств, что исковые требования КФХ Хамуков Н.Н. к ООО "Лескенское ХПП" подлежат разрешению в арбитражном суде КБР и они никак не связаны с требованием Хамукова Н.Н. к Ельмурзаеву Б.М., которое предъявлено не по месту его жительства, что ни последний, ни данное ООО не являлись частными обвинителями по уголовному делу в отношении истца Хамукова Н.Н. и, как следствие, они не могут отвечать по иску о возмещении какого-либо вреда, причиненного в результате его уголовного преследования, что часть арестованного имущества, на которое наложен арест, принадлежит КБ "Бум-Банк" (ООО), не являющемуся стороной в указанном споре, а другая часть находится у него в залоге, тогда как действующее законодательство исключает возможность наложения на него ареста, судья, необоснованно освободив истцов от уплаты государственной пошлины при подаче иска, неправомерно указал в обжалуемом определении о том, что все арестованное имущество является имуществом истцов.

В то же время, проигнорировав, как отсутствие в заявлении об обеспечении иска каких-либо его обоснований, так и недоказанность истцами соразмерности требуемых ими обеспечительных мер и нарушения их прав ответчиками, судья, удовлетворив их заявление, предрешил исход дела в пользу истцов.

Аналогичные доводы приведены КБ "Бум-Банк" (ООО) в поданной им частной жалобе на названное определение судьи.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, поддержанные представителем ответчика - ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие" Геляховым С.С. и представителем Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) Хамуковой К.С. соответственно, выслушав возражения на них истца Хамукова Н.Н. и его представителя Псомиади Т.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и основания обеспечения иска регламентированы Главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведённой нормы процессуального права заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих существование угрозы его неисполнения, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по такому обеспечению.

Следовательно, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в упомянутой правовой норме, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными фактами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь же в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленного по делу иска, заявители, по сути, сослались лишь на сам факт предъявления ими этого иска.

Между тем, данное ходатайство не содержит доводов, а в материалах дела, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, подлежащей, в смысле части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, применению при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса по аналогии закона, отсутствуют доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков. Не приведены они и в обжалуемом определении о принятии мер по обеспечению указанного иска.

Таким образом, у судьи не имелось, в смысле приведенных норм процессуального права в их системной связи с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации, предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленного по делу иска в какой-либо его части.

Поскольку судья, рассматривая указанный процессуальный вопрос, допустил нарушение и неправильное применение приведённых норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению в части удовлетворения ходатайства истцов об обеспечении их иска, обжалуемое определение в этой части не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в этой части.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов частных жалоб, в том числе и о неподведомственности указанного иска суду общей юрисдикции и неподсудности дела, возбужденного на его основании, Лескенскому районному суду КБР, так как они никоим образом не касаются процессуального вопроса, который был разрешен судьей в обжалуемом определении, и, как следствие, правового значения для правильности его разрешении иметь не могут.

По той причине, что в частных жалобах не приведено доводов, опровергавших бы выводы обжалуемого определения судьи в той его части, которой часть содержащихся в указанном ходатайстве истцов требований оставлено без удовлетворения, тогда как оно, по вышеприведенным мотивам, сомнений в его правильности не вызывает, данное судебное постановление в этой части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 330 и части 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лескенского районного суда КБР от 02 апреля 2014 года в части удовлетворения ходатайства Крестьянско-фермерского хозяйства Хамуков Н.Н. и Хамуков Н.Н. об обеспечении иска отменить и принять новое определение, которым данное ходатайство в этой части оставить без удовлетворения.

В остальном определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.