Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2014 г. по делу N 33-770/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя истца - ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие" Геляхова С.С., ответчика Хамукова Н.Н. и его представителя Псомиади Т.Н., представителя ответчика - Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) Хамуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие" к Хамукову Н.Н. и Коммерческому банку "Бум-Банк" (ООО) о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам истца - ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие" и ответчика - Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) на решение Лескенского районного суда КБР от 06 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие" продает, а Хамуков Н.Н. покупает за 0 руб. здание сушилки СКП-6 N3, площадью 765,4 кв.м., здание МОБ, площадью 61,9 кв.м., склад N10, площадью 1283 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

Утверждая о том, что после государственной регистрации своего права собственности на указанное имущество Хамуков Н.Н., получив в Коммерческом банке "Бум-Банк" (ООО) кредит, заложил его в обеспечение возврата этого кредита, что, впоследствии, по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. он же передал в собственность этого банка данное имущество, что, распорядившись по своему усмотрению полученными от последнего кредитными средствами, он же взятого на себя в рамках указанного договора обязательства по оплате этого имущества не исполнил, что, таким образом, эта сделка была совершена под влиянием обмана со стороны названного покупателя, ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие" 25.03.2010г. обратилось в Лескенский районный суд КБР с иском. В своем иске, предъявленном к Хамукову Н.Н. и Коммерческому банку "Бум-Банк" (ООО), истец просил признать сделку по указанному выше договору купли-продажи недействительной.

Возражая против заявленного по делу иска, ответчик Хамуков Н.Н. просил оставить его без удовлетворения, как за необоснованностью, так и за пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

Определением Лескенского районного суда КБР от 20.04.2010г. производство по указанному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения тем же судом уголовного дела, в рамках которого Хамукову Н.Н., кроме прочего, вменялось хищение у ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие" путем обмана вышеперечисленного недвижимого имущества и, как следствие, причинение последнему ущерба в размере 0 руб.

Возобновив производство по гражданскому делу, рассмотрев его по существу и приняв во внимание вступивший в законную силу приговор того же суда от 24.07.2013г., вынесенный в рамках названного уголовного дела и которым Хамуков Н.Н. по указанному эпизоду оправдан на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Лескенский районный суд КБР, признав данный приговор суда имеющим преюдициальное значение для этого гражданского дела, решением от 06.03.2014г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик - Коммерческий банк "Бум-Банк" (ООО) подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, а также обстоятельств, связанных с разрешением споров между ним и Хамуковым Н.Н. как главой крестьянско-фермерского хозяйства относительно исполнения обязательств по кредитному договору, обращением последнего в банк с заявлением о передаче ему в аренду указанного имущества, обращением его же с заявлением в МВД по КБР о привлечении председателя правления данного банка, граждан Дикинова М.А., Ельмурзаева Б.М. к уголовной ответственности и принятием оперуполномоченным Управления экономической безопасности МВД по КБР постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в этом заявлении, указало, по сути, следующее.

Не истребовав у сторон достоверные доказательства того, что ответчик Хамуков Н.Н. расплатился за купленное им по указанному договору у истца имущество, тогда как документы, подтверждающие передачу последнему им денежных средств, составляющих покупную цену данного имущества, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел, что упомянутым приговором суда факт передачи им денежных средств подтверждается только показаниями свидетелей, которые в рамках настоящего гражданского дела не допрашивались и их показания непосредственно не исследовались.

Проигнорировав то, что названный приговор суда не может носить преюдициального значения для настоящего дела, а разрешенный им спор, исходя из его субъектного состава, подведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции, рассматривая дело, необоснованно отклонил ходатайства его представителей об объявлении перерыва, истребовании у сторон оспариваемого договора документов, подтверждающих оплату в его рамках, а ходатайство представителя истца об отводе председательствующего неправомерно оставил без рассмотрения.

При таких данных и учитывая, что в обжалуемом решении Коммерческий банк "Бум-Банк" (ООО) указанно филиалом, тогда как оно таковым не является, и в материалах дела отсутствуют определения суда об отказе в удовлетворении названных ходатайств его представителей, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Кроме тех же, аналогичных по своей сути, доводов истец - ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие" в поданной им на состоявшееся по делу решение апелляционной жалобе указало также и том, что суд первой инстанции, рассматривая дело, неправомерно отклонил и ходатайство его представителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "представителя "Россреестра".

В возражениях ответчика Хамукова Н.Н. на апелляционные жалобы указано, что, обоснованно признав установленные названным приговором суда обстоятельства имеющими преюдициальное значение для настоящего дела и, как следствие, дав им и имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно разрешив все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КБР доводы апелляционных жалоб, поддержанные представителем истца - ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие" Геляховым С.С. и представителем ответчика - Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) Хамуковой К.С. соответственно, выслушав возражения на них ответчика Хамукова Н.Н. и его представителя Псомиади Т.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с названным иском, ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие", утверждая о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны покупателя Хамукова Н.Н., просило признать данную сделку недействительной лишь по этому основанию.

Следовательно, указанная сделка, исходя из оснований заявленного иска, могла быть признана недействительной лишь по правилам пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации.

Согласно предписанию данной нормы материального права (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, в материалах дела не имеется, а истец, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы указанное обстоятельство.

Напротив, данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу приговором Лескенского районного суда КБР от 24.07.2013г., который, устанавливая, по сути, тот факт, что Хамуков Н.Н. обманных действий при приобретении прав на указанное недвижимое имущество не совершал, имеет, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционных жалобах, преюдициальное, в смысле части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, значение для настоящего дела и, как следствие, исключает возможность дачи иной оценки действиям этого ответчика в рамках оспариваемой сделки.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчиком Хамуковым Н.Н. не уплачена покупная цена за приобретенное имущество, как об этом указано в исковом заявлении в качестве обоснования недействительности оспариваемой сделки по указанному основанию, влечет, в случае подтверждения данного обстоятельства, за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК Российской Федерации, которые не содержат норм, позволявших бы признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о том, что факт производства ответчиком Хамуковым Н.Н. расчетов в рамках оспариваемой сделки имел юридическое значение для настоящего дела, а доказательства, подтверждающие данный факт, являлись относимыми к нему, не основаны на законе и материалах этого дела, а потому подлежат отклонению.

Поскольку же недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, исключает, если исходить из смысла упомянутой части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, их обоснованность, а истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, подтверждавшие бы обстоятельства, с которыми вышеприведенный пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации связывает недействительность оспариваемой им сделки, суд первой инстанции правомерно оставил заявленный им иск без удовлетворения.

В то же время, участие в деле в качестве ответчика Хамукова Н.Н., заключившего оспариваемый договор от своего имени в качестве физического лица, исключает, в смысле находящихся в нормативном единстве положений статьи 22 ГПК Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение настоящего дела к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, довод апелляционных жалоб о неправомерном его рассмотрении и разрешении в суде общей юрисдикции является необоснованным.

В связи с тем, что, заявляя в судебном заседании от 06.03.2014г. отвод председательствующему уже в стадии рассмотрения дела по существу, представитель истца не сообщил, как того требует часть 2 статьи 19 ГПК Российской Федерации, суду обстоятельств, ставших бы ему известными после начала рассмотрения дела по существу и, одновременно с этим, являвшихся бы основаниями для такого отвода (статьи 16, 17 ГПК Российской Федерации), судья, действуя по правилам части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, правомерно, хотя об обратном также необоснованно утверждается в апелляционных жалобах, оставил по аналогии права данное заявление без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, ГПК Российской Федерации не содержит норм, позволявших бы суду понуждать лиц, участвующих в деле искового производства, и их представителей к явке в судебное заседание и даче объяснения. В связи с этим, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело, неправомерно отклонил ходатайство его представителя о возложении на представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности явиться в судебное заседание и дать объяснение по существу спора, также является юридически несостоятельным.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционных жалоб, в том числе и относительно отклонения судом первой инстанции и иных ходатайств истца и ответчика - Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО), так как они, не касаясь каким-либо образом обстоятельств, перечисленных в статье 330 ГПК Российской Федерации, не могут, таким образом, быть основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лескенского районного суда КБР от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Лескенское хлебоприемное предприятие" и Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев