Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 мая 2014 г. по делу N 33-769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя ОАО "Телеавтоматика" Шитько А.В. и представителя Дзуганова С.А. Чаусского А.Г.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Телеавтоматика" к Дзуганову ФИО12 ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Телеавтоматика"

на решение Урванского районного суда КБР от 29 января 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Телеавтоматика" обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Дзуганову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Телеавтоматика" в лице генерального директора Кагазежева О.Х. и Дзугановым С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Дзуганов С.А. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества: станции по производству томат-пасты и повидла EDINSTVO, ZAGREB, YGOSLAVIJA балансовой стоимостью "данные изъяты" руб. Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Дзугановым С.А. была принята указанная станция. Решением Арбитражного суда КБР от 06 июня 2013 года ОАО "Телеавтоматика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство. В целях реализации полномочий конкурсного управляющего, Дзуганову С.А. было направлено заявление о расторжении заключённого с ним договора о полной материальной ответственности и ему было предложено возвратить переданное ему оборудования. Оборудование ответчиком не возвращено. Считая, что Дзуганов С.А. незаконно удерживает принадлежащее ОАО "Телеавтоматика" имущество, ОАО заявило иск о его истребовании.

Ответчик Дзуганов С.А. в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Дзуганова С.А. Чаусский А.Г. иска не признал.

Решением Урванского районного суда КБР от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "Телеавтоматика" отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ОАО "Телеавтоматика" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая следующее.

Суд первой инстанции указал, что согласно записям в представленной ответчиком трудовой книжке, Дзуганов С.А. был уволен с должности исполнительного директора ОАО "Телеавтоматика" 03 октября 2011 года. Следовательно, договор о полной материальной ответственности с ним не мог быть заключён. Заключенный между истцом и ответчиком 02 февраля 2012 года договор о полной материальной ответственности противоречит статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Между тем, по заявлению Дзуганова С.А. от 01 февраля 2012 года приказом N от 01 февраля 2012 года Дзуганов С.А. назначен на должность исполнительного директора ОАО "Телеавтоматика" по совместительству. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации запись о работе по совместительству в трудовую книжку вносится по желанию работника. Отсутствие в трудовой книжке Дзуганова С.А. записи о его работе по совместительству, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между ОАО "Телеавтоматика" и Дзугановым С.А., в силу чего договор от ДД.ММ.ГГГГ не может являться ничтожным.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Дзуганов С.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные конкурсным управляющим ОАО "Телеавтоматика" Шатько А.В., выслушав возражения представителя Дзуганова С.А. Чаусского А.В., просившего оставить решение суда без изменения, разрешив заявленное Шатько А.В. ходатайство о дополнении материалов дела новыми доказательствами, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела в рамках представленных доказательств судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, служит основанием для отказа в иске.

Предъявляя иск об истребовании из незаконного владения Дзуганова С.А. станции по производству томат-пасты и повидла EDINSTVO, ZAGREB, YGOSLAVIJA балансовой стоимостью 1074396 руб. и ссылаясь в обоснование иска на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, что 02 февраля 2012 года между ОАО "Телеавтоматика" и Дзугановым С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Дзуганов С.А. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества, в том числе и станции по производству томат-пасты и повидла EDINSTVO, ZAGREB, YGOSLAVIJA балансовой стоимостью 1074396 руб., что согласно акту приема-передачи оборудования от 02 февраля 2012 года Дзугановым С.А. была принята указанная станция, что Дзуганов С.А. незаконно удерживает принадлежащее ОАО имущество, истец должен был доказать обоснованность своих утверждений. Доказательств, с достоверностью подтверждающих те обстоятельства, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, в суд первой инстанции представлено не было. Ответчики обоснованность утверждений истца отрицают, утверждая о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключён быть не мог, поскольку в трудовых отношениях истец и ответчик в момент заключения договора не состояли. В подтверждение своих возражения ответчиком была представлена в суд копия трудовой книжки Дзуганова С.А., из которой следует, что согласно имеющихся в трудовой книжке записей к моменту заключения между ОАО "Телеавтоматика" и Дзугановым С.А. договора о полной материальной ответственности Дзуганов С.А. в ОАО "Телеавтоматика" не работал.

Из протокола судебного заседания от 16 января 2014 года (л.д. 27) следует, что в целях подтверждения обоснованности заявленных истцом требований истцу было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ОАО "Телеавтоматика" и Дзугановым С.А., доказательства отсутствия истребуемого имущества у истца и его нахождения в незаконном владении ответчика. Требования суда истцом исполнено не было. Доказательств, подтверждающих наличие к моменту заключения договора о полной материальной ответственности трудовых отношений между ОАО "Телеавтоматика" и Дзугановым С.А., доказательств отсутствия истребуемого имущества у истца и его нахождение в незаконном владении ответчика в суд представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая закреплённые в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы гражданского процесса, закреплённые в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, служит основанием для отказа в иске, что истец обоснованности заявленных требований не доказал, суд обоснованно отказал в заявленных истцом требованиях.

Представленные истцом на заседание судебной коллегии дополнительные доказательства не приняты судебной коллегией, поскольку они представлены с нарушением требований части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указано обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Из объяснений представителя истца Шатько А.В. следует, что у истца отсутствуют уважительные причины, позволяющие ему представлять новые доказательства на заседании судебной коллегии.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Телеавтоматика" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.