Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2014 г. по делу N 33-830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Жабоева Б.М.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жабоева Б.М. на определение Зольского районного суда КБР от 13 марта 2014 года об отказе в требовании об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 июня 2013 года Жабоев Б.М. обратился в Зольский районный суд КБР с иском к Бабугоеву Н.Б. о возмещении материального вреда в размере 862433 руб., морального вреда в размере 300000 руб., причинённых ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и о возмещении понесённых им судебных расходов в сумме 11824 руб. Определением Зольского районного суда КБР от 28 февраля 2014 года исковое заявление Жабоева Б.М. оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду вторичной неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствия требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

12 марта 2014 года от адвоката Додуева Д.А., действующего в интересах истца Жабоева Б.М., в суд в порядке статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления Жабоева Б.М. без рассмотрения. В обоснование ходатайства указано на то, что основаниями оставления искового заявления без рассмотрения послужила неявка адвоката в судебное заседание. В качестве уважительных причин, влекущих возможность отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, в ходатайстве указано на то, что адвокат не явился в судебное заседание по уважительным причинам - ввиду его занятости в рассмотрении двух уголовных дел в Нальчикском городском суде КБР и одного уголовного дела в Баксанском районном суде КБР.

Определением Зольского районного суда КБР от 13 марта 2014 года ходатайство адвоката Додуева Д.А. в интересах Жабоева Б.М. оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в определении указал на то, что основаниями для вынесения определения об оставлении искового заявления Жабоева Б.М. без рассмотрения послужила повторная неявка в судебное заседание Жабоева Б.М., а не его адвоката, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только наличие у Жабоева Б.М. как у истца уважительных причин его неявки в судебное заседание и наличие доказательств невозможности сообщения об этих причинах суду может служить основанием для отмены определения суда об оставлении поданного им искового заявления без рассмотрения. Жабоев Б.М. уважительных причин своей неявки в судебное заседание не привёл, и доказательств невозможности сообщения об этих причинах суду не представил.

На определение суда Жабоевым Б.М. подана частная жалоба, в которой Жабоев Б.М., считая определение суда надуманным, направленным на уклонение судьи от рассмотрения искового заявления по существу, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы Жабоевым Б.М. указано на то, что адвокат Додуев Д.А. не явился в судебное заседание по уважительным причинам - ввиду его занятости в уголовных процессах, что Жабоев Б.М. как истец находился в суде, но не был приглашён в зал судебных заседаний. В день вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения он встречался с судьёй и от судьи узнал, что его исковое заявление судом оставлено без рассмотрения, получил в суде копию определения.

В письменных возражениях на частную жалобу Бабугоев Н.Б., от имени которого действует его представитель Бжахов Х.Д., считая определение суда законным и обоснованным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Жабоевым Б.М., судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Оставляя своим определением от 28 февраля 2014 года исковое заявление Жабоева Б.М. без рассмотрения, Зольский районный суд КБР в своём определении в качестве оснований вынесения определения сослался на пункт 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на оставление искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствия требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обращаясь в суд в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, адвокат Додуев Д.А., действующий на основании ордера N 2468 от 25 июня 2013 года (л.д. 107), в обоснование заявленного ходатайства указал на наличие у него уважительных причин неявки в судебное заседание. Между тем, основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения послужила не неявка в суд адвоката, а вторичная неявка в суд истца Жабоева Б.М. Поскольку ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не содержит в себе указаний на причины неявки в суд истца Жабоева Б.М., поскольку к ходатайству не приложены доказательства наличия у Жабоева Б.М. уважительных причин его неявки в судебное заседание и доказательства невозможности сообщения суду до принятия им определения об этих причинах, то есть в ходатайстве не приведены обстоятельства, которые в соответствии с закреплёнными в части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены вынесенного судом в соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения, суд обоснованно отказал адвокату Додуеву Д.А. в удовлетворении заявленного им требования.

Кроме того, судебная коллегия находит, что адвокат Додуев Д.А., участвующий в судебном заседании на основании ордера, выданного ему юридической консультацией, не наделён правом в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в суд в интересах Жабоева Б.М. с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии со статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подачу заявлений от имени представляемого должно быть прямо оговорено в доверенности.

Утверждения жалобы о том, что в день вынесения судом определения об оставлении искового заявления Жабоева Б.М. без рассмотрения Жабоев Б.М. находился в суде, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти утверждения не доказаны, поскольку они противоречат содержанию протокола судебного заседания, в котором прямо указано на неявку Жабоева Б.М. в судебное заседание. Замечания на протокол судебного заседания не поданы. Кроме того, на заседании судебной коллегии Жабоев Б.М. признал, что в день принятия судом определения об оставлении заявления без рассмотрения он явился в суд с опозданием на 15 минут, что к моменту его явки в суд определение об оставлении искового заявления без рассмотрения было вынесено судом, о чём ему было сообщено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал адвокату Додуеву Д.А. в удовлетворении заявленного им от имени Жабоева Б.М. ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зольского районного суда КБР от 13 марта 2014 года об отказе адвокату Додуеву Д.А. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Зольского районного суда КБР от 28 февраля 2014 года об оставлении искового заявления Жабоева Б.М. без рассмотрения оставить без изменения, а частную жалобу Жабоева Байсалана Мухарбековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.