Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2014 г. по делу N 33-821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя истца - ООО "Банк "Майский" Шлык О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску ООО "Банк "Майский" к Муниципальному предприятию "КХ-Альтернатива" м Евдокимову С.А. о взыскании солидарно суммы кредита, процентов за пользование этой суммой и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца - ООО "Банк "Майский" на решение Майского районного суда КБР от 04 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Банк "Майский" взяло на себя обязательства предоставить МП "КХ-Альтернатива" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. кредит в размере 0 руб. под 23% годовых, а данный заемщик принял на себя обязательства в указанный срок возвратить кредитору полученную в кредит денежную сумму с уплатой названных процентов.

Позже, стороны указанного договора соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. продлили срок возврата на тех же условиях кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору ООО "Банк "Майский" ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Евдокимовым С.А. договор поручительства N N.

Впоследствии, ООО "Банк "Майский" предоставило МП "КХ-Альтернатива", как об этом указано в их дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., реструктуризацию действия указанного кредитного договора сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая, что свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объёме, предоставив заемщику в кредит денежные средства в размере 0 руб., а последний, вопреки взятыми им на себя обязательствам, уплачивал причитающиеся с него проценты за пользование суммой кредита лишь до ДД.ММ.ГГГГ. и, кроме того, не возвратил к обусловленному кредитным договором данную сумму кредита, ООО "Банк "Майский" обратилось в Майский районный суд КБР с иском к МП "КХ-Альтернатива" и Евдокимову С.А. В своем иске оно просила взыскать в свою пользу с соответчиков солидарно сумму кредита в размере 0 руб., сумму названных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0 руб. 0 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 0 коп.

Указывая о том, что согласия на изменение сторонами указанного кредитного договора срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ. не давал, что, таким образом, срок действия заключенного с ним договора поручительства прекращался в течение года со дня наступления срока погашения указанного кредита, установленного по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как названный банк обратился к нему с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ., что, при условии отсутствия его такого согласия, измененное обязательство по этому кредитному договору в части установления срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. также свидетельствует о прекращении договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ., Евдокимов С.А. обратился в тот же суд со встречным иском к ООО "Банк "Майский" о признании данного им поручительства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворив первоначальный иск частично, а встречный в полном объеме, Майский районный суд КБР решением от 04.03.2014г. признал указанный договор поручительства прекращенным с 10.07.2013г., взыскал с МП "КХ-Альтернатива" в пользу ООО "Банк "Майский" сумму кредита в размере 0 руб. и 0 руб. 0 коп. в возмещение судебных расходов, взыскал с него же солидарно с Евдокимовым С.А. в пользу того же лица сумму процентов за пользование суммой кредита в размере 0 руб. 0 коп. и 0 руб. 0 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истец - ООО "Банк "Майский" подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего гражданского законодательства, указало следующее.

Необоснованно исходив из того, что дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. был реструктуризирован кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N N, тогда как этим соглашением данный договор был пролонгирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции не учел, что на его стороне (истца) право требовать с соответчиков солидарного исполнения обязательств по этому кредитному договору возникло с ДД.ММ.ГГГГ что с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного законом годичного срока предъявления таких требований к поручителям, что, таким образом, поручительство прекращено не было.

При таких данных, суд первой инстанции неправомерно освободил названного поручителя от ответственности.

В возражениях соответчика по первоначальному иску Евдокимова С.А. на апелляционную жалобу указано следующее. Достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и то, что данное им поручительство было по установленному законом основанию прекращено, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание соответчиков доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца - ООО "Банк "Майский" Шлык О.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Банк "Майский" взял на себя обязательства предоставить МП "КХ-Альтернатива" кредит в размере 0 руб. на условиях и в порядке, предусмотренных упомянутым выше кредитным договором.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении между этими сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, регулируемых правилами норм параграфов 1,2 главы 42 ГК Российской Федерации.

В то же время, обстоятельства, наступление которых влекут прекращение поручительства, перечислены в статьи 367 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 этой статьи поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Соответственно, поручительство названного гражданина с подписанием между заимодавцем и заемщиком названного соглашения от 10.07.2012г. было бы прекращено лишь только при тех условиях, что обязательство, возникшее из рассматриваемого кредитного договора, вследствие этого изменилось бы и такое его изменение повлекло бы за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для данного лица.

Поскольку же проценты на сумму займа, а равно, если исходить из вышеприведенных норм материального права в их системной связи с положениями пункта 2 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, и на сумму кредита подлежат уплате до дня фактического возврата такой суммы и это обязательство заемщика, таким образом, не зависит от установленной кредитным договором даты ее возврата, указанное соглашение, которым, как это следует из его содержания, был лишь пролонгирован кредитный договор до 10.07.2013г., не изменяет каких-либо обязательств, возникших из этого договора и, как следствие, не является основанием для прекращения поручительства названного гражданина.

Таким образом и учитывая, что срок исполнения обеспеченного указанным поручительством обязательства названного заемщика по возврату суммы кредита начал течь с 11.07.2013г., а истец, по правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, обратился к названному поручителю с рассматриваемым иском в течение года с этого момента - 22.11.2013г., вывод суда первой инстанции о прекращении данного поручительства не основан законе и материалах дела.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания, как для удовлетворения встречного иска, так, соответственно, и для освобождения соответчика Евдокимова С.А. от исполнения солидарных с заемщиком обязательств, основанных и на предписании пункта 2 статьи 363 ГПК Российской Федерации, по возврату полученной последним суммы кредита и возмещения истцу судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что при рассмотрении дела в части требований первоначального иска о взыскании солидарно с названного поручителя и заемщика суммы кредита и суммы возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также встречного иска суд первой инстанции допустил неправильное применение вышеуказанных норм материального права, неправильно их истолковав, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением, по правилам приведенных норм процессуального права, нового решения об удовлетворении данных требований первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

По той причине, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции, положенных в обоснование обжалуемого решения в остальной его части, тогда как эти выводы, с учетом вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи с положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323, статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, сомнений в их правильности не вызывают, данное судебное постановление в этой части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктами 1, 2 абзаца первого статьи 328 и статьей 329, ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 04 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении искового требования ООО "Банк "Майский" к Евдокимову Сергею Александровичу о взыскании с него солидарно с МП "КХ-Альтернатива" сумм кредита в размере 0 руб. и возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 0 коп., а также удовлетворения встреченного иска Евдокимова С.А. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Встречный иск Евдокимова С.А. к ООО "Банк "Майский" о признании прекращенным с 10.07.2013г. поручительства, установленного заключенным между ними договором поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без удовлетворения.

Требования ООО "Банк "Майский" к Евдокимову С.А. о взыскании с него солидарно с МП "КХ-Альтернатива" суммы кредита в размере 0 руб. и суммы возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 0 коп. удовлетворить. В резолютивной части решения Майского районного суда от 04.03.2014г. исключить абзацы шесть и семь; в ее абзаце первом исключить слово "частично"; дополнить ее же абзац четвертый после слова "Взыскать" словом "солидарно", а после слов "МП "КХ-Альтернатива" словами "и Евдокимова С.А."; изменить ее же абзац восьмой, указав вместо слов "в размере 0 руб." слова "в размере 0 руб. 0 коп.".

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев