Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2014 г. по делу N 33-820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: истца Маркиной Т.А. и ее представителя Шинкарюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Маркиной Татьяны Александровны к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за "Подключение к программе страхования"; возложении обязанности зачесть сумму по оплате комиссии в размере 184 800 рублей в счет погашения выданного кредита датой фактического списания денежной суммы со счета и пересчитать график платежей, а также остаток задолженности по кредитному договору с учетом суммы фактически выданного кредита с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; морального ущерба; неустойки; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе Маркиной Татьяны Александровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Маркина Т.А. с учетом дополнений обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в котором просила: признать недействительным условия кредитного договора N 09013432521, предусматривающего выплату комиссии за "Подключение к программе страхования"; обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) зачесть сумму по оплате комиссии в размере 184800 рублей в счет погашения выданного кредита по договору N датой фактического списания денежной суммы со счета и пересчитать график платежей, а также остаток задолженности по кредитному договору от 02 ноября 2012 года с учетом суммы фактически выданного кредита с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18888,10 рублей; моральный ущерб в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 184 800 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей", в размере 194 244,05 рублей.

В обоснование иска указала, что 02 ноября 2012 года между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 09013432521, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 534 800 рублей под 21,81% годовых сроком на 48 месяцев на условиях тарифного плана "просто деньги 19,9%". По данному кредитному договору она была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал ее жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" (лицензия ФССН С N 77). Одновременно с выплатой процентов по кредиту включено условие о том, что в сумму кредита включена сумма в размере 1,10% от суммы кредита за каждый месяц просрочки (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) подключение к программе Страхования 1, включающая в себя компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику, которая уплачивается единоразово, за весь срок кредита. Условия договора страхования определялись не договором, заключенным ею с ООО "Группа Ренессанс Страхование", а договором страхования, заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). То есть имеет место типовая форма условий и самого договора страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу ей кредита, были подготовлены заранее, без ее участия. Она заполнила лишь предлагаемую форму анкеты, и кредит был ей предоставлен на Общих условиях предоставления кредитов, утвержденных ответчиком. То есть она была лишена возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора, а потому свобода договора была нарушена. Таким образом, банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и она понесла убытки по уплате страховой премии в размере 184 800 рублей, что подтверждается документами. Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования (единовременная комиссия за подключение к программе страхования), была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита.

Ссылаясь на статьи 48, 421, 434, 819, 927, 934, 940 ГК РФ считала, что кредитный договор в данной части является недействительным, противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца, так как кредитный договор и договор личного страхования относятся к разным гражданско-правовым договорам. Условия кредитного договора о включении условия страхования истца, подключения к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, по которому стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит противоречит закону, так как не были предоставлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не была соблюдена простая письменная форма договора, что противоречит п. 2 ст. 940 ГК РФ. Следовательно, банком неправомерно удерживается сумма страховой премии, уплаченная единовременно при выдаче кредита.

Также приводя положения статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" и указывая, что ответчик не принял мер к надлежавшему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита, просила удовлетворить ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального ущерба, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражении на исковое заявление КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), указывая на то, что услуга по подключению к программе страхования оказывается исключительно на добровольной основе и банк физически не может навязать данную услугу, а также то, что истцом не доказан факт причинения ей моральных или нравственных страданий и в каком виде они были причинены, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме за необоснованность.

Истец Маркина Т.А. и его представитель Шинкарюк М.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по изложенном в иске основаниям.

Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР Саркисян Т.В., просил исковые требования Маркиной Т.А. удовлетворить, предоставив суду своё заключение.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Маркиной Т.А. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением Маркина Т.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18.03.2014г. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что ей не была предоставлена возможность самостоятельно застраховать свою жизнь или здоровье в любой другой страховой компании или организации. Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредита. В материалах дела отсутствует выраженное на это ее согласие. Потому свобода договора была нарушена. Таким образом, п. 4 кредитного договора "Подключение к программе страхования" является недействительным, поскольку является навязанной услугой и нарушает ее права как потребителя, так как она не имела намерений застраховать свою жизнь и здоровье, поскольку обращалась в банк с единственной целью - получить кредит. Она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "Группа Ренессанс Страхование". Как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, она не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. Ей не было разъяснено, на основании чего была назначена страховая премия. При взимании единой комиссии банк не довел до нее информацию, какую сумму из уплаченной ею комиссии взимается за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая - на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе.

Кроме того, в жалобе в обоснование своих требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за "Подключение к программе страхования", взыскании штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании неустойки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Маркиной Т.А. приводятся положения гражданского законодательства, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Маркиной Т.А. и ее представителем Шинкарюк М.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено действующим законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 09013432521, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 534 800,00 рублей под 21,81 % годовых сроком на 48 месяцев на условиях тарифного плана "просто деньги 19,9%".

Согласно п. 2.2 договора общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования 1.

Согласно п. 4 указанного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", для чего заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" (лицензия ФССН С N 77) договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками которого являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью Договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить Клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик к заключению договора добровольного страхования истца не понуждал, истец полностью ознакомленная с условиями кредитного договора, в том числе с условиями предоставления услуги по подключению к программе страхования, приняла решение направить заявление в банк, в котором она - просит оказать ей данную услугу, что однозначно свидетельствует, что истец направляла в банк данное заявление и выражала свое согласие на оказание ей такой услуги. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом, предусмотрено, что услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора Маркина Т.А. подписала отдельное заявление на подключение дополнительных услуг страхования, в котором она просила застраховать ее по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ООО КБ "Ренессанс Капитал" со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Из текста указанного заявления также следует, что при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договора, заемщику следовало поставить отметку в соответствующем поле, которая свидетельствует о нежелании заемщика быть подключенным к программе страхования.

Таким образом, подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования Маркина Т.А. указала, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, она был ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.

При этом Судебная коллегия отмечает, что в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Вместе с тем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Между тем, Маркиной Т.А. не представлено доказательств того, что ей отказывали в заключении кредитного договора без включения в него условий предоставления услуги по подключению к программе страхования.

На основании вышеизложенного, поскольку с условиями договора Маркина Т.А. была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, она имела возможность не заключать указанный договор, ей своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, в случае несогласия с условиями предоставления кредита она была вправе обратиться в другую кредитную организацию, Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркиной Т.А.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по добровольному страхованию была навязана Банком и о нарушении положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку опровергаются материалами дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, так как не опровергают правильности выводов суда, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда, Судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов