Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2014 г. по делу N 33-813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балахов А.Т. о признании незаконным постановления исполняющего обязанности Главы местной администрации городского округа Нальчик N 2123 от 27 сентября 2011 года,

по апелляционной жалобе Балахова А.Т. на решение Нальчикского городского суда от 12 март 2014 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Местной администрации городского округа Нальчик Ахаминова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Балахов А.Т. принадлежит на праве собственности нежилое строение в виде торгово-остановочного комплекса общей площадью 22,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением и.о. Главы местной администрации городского округа Нальчик N2123 от 27 сентября 2011 года "О предоставлении в аренду земельного участка Балахову А.Т." постановлено: изъять земельный участок под вышеуказанным объектом, площадью 23,8 кв.м. (далее - Земельный участок), у Блиевой С.М. (предыдущего арендатора) и предоставить его Балахову А.Т. в аренду, сроком на 11 месяцев, без последующего закрепления в собственность земельного участка. Балахову А.Т. рекомендовано, в числе прочего, заключить с Департаментом по управлению городским имуществом г. Нальчика (далее - ДУГИ) договор аренды земельного участка в месячный срок.

27.09.2011 года между Балаховым А.Т. и ДУГИ заключен договор аренды N 3008-АЗ земельного участка под вышеуказанным строением сроком с 27.09.2011 года по

26.08.2012 года (далее - Договор аренды). Актом приема-передачи от той же даты Земельный участок передан Балахову А.Т. (далее - Акт приема-передачи).

Постановлением и.о. Главы местной администрации городского округа Нальчик N1302 от 23 августа 2012 года "О продлении срока действия договора аренды на земельный участок Балахову А.Т." постановлено: продлить Балахову А.Т. срок действия договора на Земельный участок, сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 23.08.2012 года к Договору аренды в последний внесены изменения в части установления срока - он установлен с 23.08.2012 г. по

22.07.2013г.

Решением Нальчикского городского суда от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Балахова А.Т. к ДУГИ, местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа ДУГИ в продаже в собственность вышеуказанного земельного участка отказано.

03 марта 2014 года в Нальчикский городской суд поступило заявление Балахов А.Т. о признании незаконным постановления и.о. Главы местной администрации городского округа Нальчик N 2123 от 27 сентября 2011 года, мотивированное следующим.

Обжалуемое постановление, по мнению заявителя, в части предоставления Земельного участка без последующего закрепления в собственность арендатора нарушает его права, препятствуя реализации им своего исключительного права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, расположенного на этом участке, установленное абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В заявлении указано, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал лишь в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем, просил восстановить ему срок обжалования.

В судебном заседании представитель заявителя Маиров О.К. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что считает обжалуемое постановление нарушающим права его доверителя в части пункта 2, а именно: слов "без последующего закрепления в собственности земельного участка"; подтвердил, что Балахов А.Т. узнал о принятии обжалуемого постановления лишь в ходе процесса по вышеуказанному гражданскому делу. Подписывая Договор аренды и Акт приема-передачи, Балахов А.Т. не обратил внимания на указание в них на обжалуемое постановление.

Представитель заинтересованного лица - местной администрации городского округа Нальчика Ахаминов Р.А. просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, пояснив, что Балахов А.Т., подписывая Договор аренды и Акт приема- передачи к нему, не мог не знать о наличии обжалуемого постановления, принятого по его обращению, а также обратил внимание, что пункты 1.1 и 8.1 Договора аренды, подписанного заявителем, определяют торговый павильон, расположенный на Земельном участке, как движимое имущество и прямо предусматривают передачу участка арендатору во временное пользование без права на приватизацию, учитывая временный характер сооружения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2014 года постановлено.

Заявленные Балахов А.Т. требования о признании незаконным постановления исполняющего обязанности Главы местной администрации городского округа Нальчик N 2123 от 27 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР Балахов А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Нальчикского городского суда от 12 марта 2014 года отменить, и вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Объединить в одно производство настоящее гражданское дело и гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нальчикского городского суда КБР, от 05.02.2014 вынесенное по результатам рассмотрения иска истца к Местной администрации г.о. Нальчик, о понуждении заключить договор купли-продажи.

В апелляционной жалобе указано, что суд, ссылаясь на то, что заявитель знал о существующем постановлении, отказывает в удовлетворении требований. Данные выводы обосновываются тем, что реквизиты обжалуемого постановления указаны во вводной части договора аренды и в акте приема-передачи как единственное основание его составления.

Однако данные документы заявитель не получал, о чем было упомянуто в ходе судебного разбирательства и обратное, заинтересованное лицо в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказало.

Доводы о том, что обжалуемое постановление из-за продления срока договора аренды в настоящее время не нарушают права заявителя также незаконны. Заявитель отмечает, что причиной обращения в суд было нарушение оспариваемым постановлением права заявителя на приватизацию спорного земельного участка и принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Частью 2 указанной статьи установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора приведенную выше норму процессуального закона.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В этом же Постановлении Верховным Судом РФ разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела, постановлением и.о. Главы местной администрации городского округа Нальчик N 1302 от 23.08.2012 г., на основании заявления Балахова А.Т., ему продлен срок действия договора аренды земельного участка, общей площадью 23.8 кв.м. под торговым павильоном, расположенным по "адрес", сроком на 11 месяцев. В этом постановлении имеется ссылка на оспариваемое постановление Местной администрации городского округа Нальчик N 2123 от 27 сентября 2011 года.

Обращаясь с заявлением о продлении срок действия договора аренды земельного участка, Балахов А.Т. знал и должен был знать о содержании оспариваемого постановления, в текст которого включено условие "без последующего закрепления в собственность земельного участка". Однако в суд обратился лишь 03.03.2014 года, с пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий и.о. Главы местной администрации г.о. Нальчик.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Балахов А.Т. к Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика, Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в продаже в собственность земельного участка отказано.

Тем самым, отмена постановления Местной администрации городского округа Нальчик N 2123 от 27 сентября 2011 года в оспариваемой части не порождает для Балахова А.Т. правовых последствий, следовательно, не нарушает прав и свобод заявителя и не создает ему препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Заявление Балахова А.Т., поступившее в суд апелляционной инстанции, об объединении дел в одно производство, не может быть принято во внимание в связи с тем, что в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких исковых требований (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев

Копия верна: Е.И. Жерновой