Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-690/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Чепурова В.В., Федотова Ю.В.

при секретаре: Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жзалобе Куджевой З.П. на решение Черкесского городского суда от 13 февраля 2014 года по делу по иску Адзиновой И.Х. к Куджевой З.П. о признании утратившим право пользования квартирой, взыскании коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика Куджевой З.П. Гумба О.М., объяснения истицы Адзиновой И.Х., её представителя Градовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адзинова И.Х., собственник квартиры, расположенной по адресу: "ФИО"22, обратилась в суд с иском к Куджевой З.П. о признании утратившей право пользования квартирой, взыскании коммунальных платежей в сумме " ... " рублей за период с июня 2010 по сентябрь 2013 года и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что квартира была приобретена ею по договору дарения от 25.10.2002 г., в квартире зарегистрирована ответчик, которая являлась членом семьи прежнего собственника и не является членом семьи истицы. В обоснование своих требований истица сослалась также на то, что ответчик закрыла одну из комнат на ключ, конфликтами создает препятствия в пользовании квартирой собственнику, не вносит коммунальные платежи.

В своих возражениях на заявленые требования ответчик указала на то, что право собственности у предыдущего собственника, "ФИО1", возникло в результате приватизации жилого помещения, на участие в которой имела право и ответчица.

Решением Черкесского городского суда от 13 февраля 2014 года исковые требования Адзиновой И.Х. удовлетворены. Куджева З.П. признана утратившей право пользования квартирой, с ответчика в пользу истицы Адзиновой И.Х. взыскано в порядке регресса " ... " рублей. Судом также указано, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Так, установив тот факт, что ответчик являлась членом семьи бывшего собственника квартиры, суд первой инстанции не применил положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", не учел разъяснения, данные в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14. Судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, в решении суда не приведены доводы, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные ответчиком, с нарушением требований ст. 162 ГПК РФ судом исследован видеоролик о семье Куджевых. При разрешении требований о взыскании коммунальных платежей судом не учтены документы, подтверждающие оплату ответчиком данных услуг за спорный период на сумму " ... " копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на суд возложена обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В нарушение данных норм процессуального права, суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу и не вынес их на обсуждение сторон.

Как следует из искового заявления, исковые требования об утрате права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и взыскании коммунальных платежей основаны на утверждении истца о том, что ответчик являлась членом семьи прежнего собственника, не является членом семьи истицы, конфликтами создает препятствия в пользовании квартирой истцу, закрыла на ключ одну из комнат квартиры. Кроме этого истица ссылалась на то, что ответчик проживает со своей семьей по другому адресу.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользованием жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членом семьи собственника не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника и бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, в том числе бывших, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, при разрешении спора по искам нового собственника жилого помещения о выселении юридически значимыми обстоятельствами являются основания возникновения права пользования ответчиков данным жилым помещением и соответствующие основания прекращения права пользования.

Кроме этого истица ссылается на создание ответчиком конфликтной ситуации и препятствий в пользовании квартирой истцом.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членом семьи бывшего собственника, право пользования которого сохранено после прекращения права собственности предыдущего собственника, в том случае, если последний нарушает правила пользования жилым помещением.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда ПФ от 01.03.2006 г. за четвертый квартал 2005 года в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением, положения данной нормы могут быть применены к указанным правоотношениям, как регулирующей сходные правоотношения.

Частью 2 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин, пользующийся жилым помещением, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать данное помещение не по назначению данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Указанные обстоятельства также подлежали вынесению на обсуждение сторон.

В соответствии с положениями ст. 67, ч. 1 ст. 196 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения суд обязан оценить принятые и исследованные доказательства, в мотивировочной части решения должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, удовлетворяя требования истца о признании Куджевой З.П. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имеет основанных на законе или сделке прав на проживание в принадлежащей истцу квартире в отсутствие согласия собственника жилого помещения, не имелось и соглашения о проживании ответчика между нею и предыдущим собственником квартиры. Суд также учел в качестве юридически значимых обстоятельств то, что между сторонами имеются неприязненные отношения, совместное проживание их невозможно, ответчица создает невыносимые условия для проживания собственнику квартиры, ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Суд также признал недоказанным факт выезда из квартиры ответчика в связи с препятствиями со стороны истицы, а также факт исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, выводы суда не соответствуют подлежащим применению нормам материального права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, не основаны на анализе исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, в нарушение вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что, как установлено решением Черкесского городского суда от 15 февраля 2013 года, спорная квартира была приватизирована матерью ответчика Куджевой З.П. - "ФИО1" по договору от 12 марта 1996 года, при этом право на участие в приватизации обладала и ответчик, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии права пользования жилым помещением у ответчицы.

Признавая факт непроживания в настоящий момент в квартире, суд первой инстанции не установил, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, то есть суд не установил факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства, влекущий прекращение права пользования спорным жилым помещением.

Не установлено судом первой инстанции и фактов использования ответчиком жилого помещений не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, предупреждения ответчика собственником о необходимости устранения нарушений и продолжение неправомерных действий ответчика после такого предупреждения.

Не основаны на конкретных доказательствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчица создает невыносимые условия для проживания собственнику квартиры, не оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "ФИО"22 в соответствии с договором приватизации от 12 марта 1996 года была передана в собственность "ФИО1" При этом ответчик Куджева З.П. в момент приватизации данного жилого помещения имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

По договору от 25.10.2002 г. "ФИО1" подарила данную квартиру Адзиновой И.Х., договор дарения и переход право собственности зарегистрированы 25 ноября 2002 года. " ... " года "ФИО1" умерла.

В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснениями данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к ответчику не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как принадлежащее ей право пользования жилым помещением носит бессрочный характер и сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г.).

Таким образом, переход права собственности на спорную квартиру к истице не является основанием для прекращения права пользования ответчика данным жилым помещением.

Как было указано выше, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, в том числе членов семьи бывшего собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчиком суду были представлены документы о внесении коммунальных платежей по лицевому счету N 20426 на имя Адзиновой И.Х. за май, август, октябрь, декабрь 2011 года, апрель, июнь, август 2012 года, май, июнь, июль, октябрь 2013 года на общую сумму " ... " копейки. В соответствии со справкой ООО "УЖХ N 2" Куджева З.П., проживающая по адресу: "ФИО"22, не имеет задолженности за содержание жилищного фонда.

Согласно сведений КЧР ГУП " ... " и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в собственности ответчика другого жилого помещения не имеется.

То обстоятельство, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с "ФИО2", проживающим в " ... ", само по себе не свидетельствует о выезде её на постоянное место жительства в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности супругу.

Так, свидетели "ФИО3", "ФИО4", "ФИО5", "ФИО6" пояснили, что ответчик не проживает с мужем, живет у братьев, до смерти матери Куджева проживала в спорной квартире, ухаживала за матерью.

В соответствии со справкой администрации Псыжского сельского поселения Куджева З.П. не зарегистрирована и не проживает на территории Псыжского сельского поселения (место жительства супруга ответчика).

Как следует из решения Черкесского городского суда от 15 февраля 2013 года по делу по иску Куджевой З.П. к мэрии МО г. Черкесска, Адзиновой И.Х. о признании недействительной сделки приватизации квартиры, при рассмотрении указанного дела Куджева З.П. заявляла о том, что имеет в квартире отдельную комнату, оплачивает коммунальные услуги, но в связи с имеющимися заболеваниями ( ... ) и нахождением на стационарном лечении периодически отсутствовала в квартире. В такое отсутствие Адзиновой И.Х. был заменен замок в дверях квартиры, вследствие чего ответчик вынуждена была обращаться к участковому за помощью. При этом свидетели "ФИО7", "ФИО8" подтвердили факт конфликта между сторонами после возвращения Куджевой З.П. из больницы.

Из показаний свидетелей "ФИО9", сестры истицы, "ФИО10" следует, что между сторонами имеется конфликт по поводу пользования квартирой. Свидетель "ФИО10" поясняла также, что ответчик живет "то у одного брата, то у другого". Свидетель "ФИО11" подтвердила, что истец препятствует проживанию ответчика в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца не отрицала факт отсутствия у ответчика ключей от квартиры.

Ссылки истца в заявлении на то, что ответчица отказывается добровольно освобождать жилое помещение, самоуправно распоряжается имуществом, переставляет мебель, закрыла на ключ одну из комнат, опровергают утверждение истца о выезде ответчика на другое постоянное место жительства, так как не подтверждают намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением и свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению данного пользования.

Ссылки истца на видеоролик, который обозревался в суде первой инстанции (видеоматериал в качестве доказательства судом к делу не приобщался, ходатайства о приобщении данного материала истицей не заявлялось), сами по себе доказательством не являются.

Из протокола судебного заседания от 16 января 2014 года (л.д. 124) следует, что судом просмотрено видео на абазинском языке без участия переводчика. При этом сведений о том, когда и кем производилась видеозапись, суду не сообщались. К материалам дела приобщен перевод в письменном виде, не имеющий сведений о том, кем данный перевод осуществлен.

Между тем в соответствии с положениями ст.ст. 77, 78 ГПК РФ лицо, представляющее видеозапись, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлена запись, носители видеозаписи хранятся в суде, который принимает меры для сохранения их в неизменном виде.

В силу ст.9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке. Аудиперевод видеозаписи осуществляется в соответствии с положениями ст. 162 ГПК РФ переводчиком, который предупреждается об ответственности за заведомо неправильный перевод.

При исследовании судом первой инстанции видеозаписи указанные нормы процессуального права были нарушены, в связи с чем указанное доказательство не может иметь юридической силы (ч.2 ст. 55 ГПК РФ).

Других доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было, не заявлялось и ходатайств об их истребовании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением вследствие выезда на другое место жительства.

Не установлено судебной коллегией фактов использования ответчиком жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, предупреждения ответчика собственником о необходимости устранения нарушений и продолжение неправомерных действий ответчика после такого предупреждения.

Таким образом, не имеется и предусмотренных частью 2 статьи 35 ЖК РФ оснований для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой.

Нельзя признать обоснованными и требования истицы о компенсации расходов по коммунальным платежам, так как доказательств того, что истица исполнила обязанность по внесению коммунальных платежей на указанную сумму "ФИО"49 рублей суду не представлено.

Так, в соответствии с ч.ч.3, 6 ст. 31 ЖК РФ бывший член семьи собственника жилого помещения несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно п.2 ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Адзиновой И.Х.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.1,2,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 13 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Адзиновой И.Х. к Куджевой З.П. о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей в сумме " ... " рубля отказать.

Председательствующий:

Судьи: