Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-681/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Федотова Ю.В., Чепурова В.В.,

при секретаре: Бердиевой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эркенова Н.Д. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения заявленного требования и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Эркенова Н.Д. на решение Черкесского городского суда от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя истца Эркенова Н.Д. - Байрамуковой Ф.М., представителя ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ" - Ульянкина С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Эркенов Н.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ", в обоснование заявленных требований указал, что решением Черкесского городского суда от 07.05.2013 года в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 07.08.2013 года решение Черкесского городского суда от 07.05.2013 года отменено, его требования удовлетворены, с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ" в его пользу взыскана стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение требований потребителя, в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Поскольку взысканные судом денежные средства ему, на момент подачи иска, ответчиком выплачены не были, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата денег, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 18 февраля 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расторгнуть договор купли-продажи от "дата" года.

Определением Черкесского городского суда от 05 февраля 2014 года производство по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19.07.2011 года прекращено, в связи с отказом истца от заявленных им требований в этой части.

Решением Черкесского городского суда от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Эркенову Н.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Эркенова Н.Д. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в виду допущенных нарушений норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ" - Ульянкин С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Эркенов Н.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 19 июля 2011 года между Эркеновым Н.Д. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" цвета.

По условиям договора ответчику ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ" уплачено "данные изъяты" рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

11 января 2013 года Эркеновым Н.Д. ответчику предъявлена претензия по качеству переданного ему автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. N ... ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 07.08.2013 года по гражданскому делу по иску Эркенова Н.Д. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ" о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи технически сложного товара, исковые требования удовлетворены. С ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ" в пользу Эркенова Н.Д. взыскана стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение требований потребителя, в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 18 февраля 2013 года по 22 ноября 2013 года, суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 07.08.2013 года. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца после вынесения указанного решения права на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, законность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 07.08.2013 года, подлежало удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Нарушение срока возврата денежных средств истцу влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

В связи с этим, наличие вступившего в законную силу судебного акта о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период до 18 февраля 2013 года не освобождает продавца от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты.

Как указано истцом, несмотря на вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 07.08.2013 года, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполняется.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного Законом "О защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились связанные с исполнением решения суда отношения, на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нельзя признать правильными, а поэтому решение Черкесского городского суда от 05 февраля 2014 года подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Вместе с тем, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлены сведения о неисполнении ответчиком данного требования в указанный истцом период (с 18 февраля 2013 года по 22 ноября 2013 года) без уважительных причин, а именно: несмотря на неоднократные обращения ответчика 18.01.2013 года, 31.01.2013 года и 14.02.2013 года (л.д. N ... ) к истцу с просьбой явиться в Центр для решения указанного им в претензии от 11.01.2013 года вопроса и готовности удовлетворения требований истца, истцом не представлены сведения о явке к ответчику за получением сумм в натуре, как и предоставление, в указанный срок, ответчику банковских реквизитов, для перевода истребуемой денежной суммы, в связи с чем отсутствуют основания для установления вины ответчика в несвоевременном возврате уплаченной за товар денежной суммы и как следствие отсутствуют основания для применения установленной Законом "О защите прав потребителей" ответственности в виде уплаты неустойки.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что с января 2013 года её доверитель к ответчику с требованием о выплате неустойки не обращался, к ответчику не являлся, свой лицевой счет ответчику не предоставлял, а также не смогла пояснить когда ими был получен исполнительный лист и когда он был направлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Напротив, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ", взысканные денежные средства были перечислены ответчиком на счет службы судебных приставов-исполнителей по первому требованию судебного пристава-исполнителя. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Эркенова Н.Д. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения заявленного требования и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 05 февраля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эркенова Н.Д. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения заявленного требования и судебных расходов - отказать.