Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 20 марта 2014 г. по делу N 7-26

Судья Верховного суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрел в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобу Тхайшаова "данные изъяты" на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хачемизова "данные изъяты" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав объяснения Тхайшаова А.Р. и его представителя по ордеру - адвоката Иванова И.Н., поддержавших доводы жалобы, считавших вышеуказанное решение судьи подлежащим отмене, объяснения Хачемизова Ч.Г., полагавшего оспариваемое решение судьи законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Хачемизов Ч.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" госномер "данные изъяты" не выдержал безопасную скорость движения и дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "данные изъяты" госномер "данные изъяты" под управлением Тхайшаова А.Р., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( "данные изъяты").

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2014 года вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении Хачемизова Ч.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший Тхайшаов А.Р. просит отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2014 года и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным.

В судебном заседании Тхайшаов А.Р. и его представитель поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, отметив, что автомобиль Тхайшаова А.Р. получил удар в задний бампер сзади, в связи с чем, вывод суда о том, что во время столкновения он не успел закончить маневр поворота налево, является ошибочным.

Хачемизов Ч.Г., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, возражая против доводов жалобы, пояснил, что схема места административного правонарушения является недостоверной, а проведенные экспертизы не правильные.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" - ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место столкновения, составлял схему и опрашивал свидетелей. Следы какой-то жидкости, имеющиеся на перекрестке были не от автомобиля, которым управлял Хачемизов Ч.Г., поскольку это был высохший след, а не свежий, поэтому он не отразил его на схеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" Хачемизов Ч.Г., управляя автомобилем "данные изъяты" госномер "данные изъяты", принадлежащим ФИО6, совершил нарушение "данные изъяты", управляя автомобилем не выдержал безопасную скорость движения и дистанцию допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем "данные изъяты" под управлением Тхайшаова А.Р., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из оспариваемого решения от 10 февраля 2014 года следует, что судьей сделан вывод об отсутствии в действиях Хачемизова Ч.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании пояснений самого Хачемизова Ч.Г., его супруги и матери о том, что опасность в виде автомобиля под управлением Тхайшаова А.Р. возникла за "данные изъяты". Однако данное обстоятельство опровергается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удаление автомобиля "данные изъяты" двигающегося со скоростью "данные изъяты" в момент начала маневра автомобиля "данные изъяты" составляло "данные изъяты"

Свое несогласие с выводами вышеуказанного заключения эксперта, судья мотивировал тем, что экспертом не были учтены пояснения Хачемизова и другие обстоятельства дела, не конкретизировав их. Кроме того, в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ, судья самостоятельно определил расстояние между автомобилями в момент начала совершения Тхайшаовым А.Р. маневра поворота налево автомобиля "данные изъяты" что является не допустимым, поскольку в данном случае это может быть установлено только в ходе экспертного исследования.

Вторым основанием для вывода судьи об отсутствии в действиях Хачемизова Ч.Г. состава вмененного ему правонарушения, явился след вытекшей жидкости автомобиля Хачемизова после столкновения, который начинается на перекрестке.

Однако принадлежность данного следа той жидкости, которая вытекла из автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты" под управлением Хачемизова Ч.Г., судьей не установлена. Более того, как следует из материалов дела, инспектор ДПС - ФИО5 пояснял, что след на перекрестке был не от жидкости, вытекшей из автомобиля под управлением Хачемизова Ч.Г., поскольку это был старый высохший след какой-то жидкости. Данное обстоятельство он подтвердил и в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Также это подтверждается фотоснимком ( "данные изъяты" на котором четко видно, что след неопределенной жидкости от перекрестка не ведет к автомобилю "данные изъяты" госномер "данные изъяты", которым управлял Хачемизов Ч.Г.

Третьим основанием для вывода об отсутствии в действиях Хачемизова Ч.Г. состава вмененного ему правонарушения, явился характер повреждений автомобиля Тхайшаова А.Р., который, по мнению судьи, свидетельствует о том, что столкновение произошло до завершения Тхайшаовым маневра поворота налево.

Между тем, подобный вывод судьи опровергается фотоснимками "данные изъяты" из которых видно, что в результате столкновения автомобилей физическое воздействие на автомобиль "данные изъяты" под управлением Тхайшаова А.Р. произошло сзади, а не в боковую часть. Вышеуказанный вывод судьи противоречит также заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Тхайшаова А.Р. находился от перекрестка до места столкновения на расстоянии "данные изъяты", т.е. вне зоны перекрестка. При этом продольные оси автомобилей в момент контактирования находись под углом "данные изъяты", а на правой части заднего бампера автомобиля "данные изъяты" имеется наложение вещества черного цвета зеркального отображения регистрационного знака "данные изъяты"

Утверждения Хачемизова Ч.Г. о том, что столкновение произошло на перекрестке, опровергаются как отсутствием осколков фрагментов автомобилей на перекрестке, что видно из имеющихся в деле фотоснимков, так их указанием на схеме места административного правонарушения расстоянии "данные изъяты" от перекрестка.

Доводы Хачемизова Ч.Г. о недостоверности схемы места административного правонарушения являются необоснованными, поскольку в самой схеме указано, что Хачемизов Ч.Г. с ней согласен, о чем поставил свою подпись.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку указанные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи от 10 февраля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Адыгея жалобы Тхайшаова А.Р. срок давности привлечения Хачемизова Ч.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Тхайшаова "данные изъяты", удовлетворить.

Решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хачемизова "данные изъяты" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Безуглов