Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-417

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Григоровой Ж.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кулюкина "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Провоторова "данные изъяты" к ООО "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков и Кулюкину "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Провоторова "данные изъяты" компенсационную выплату в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Провоторова "данные изъяты" страховую выплату в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Кулюкина "данные изъяты" в пользу Провоторова "данные изъяты" материальный ущерб в размере "данные изъяты" а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Провоторова "данные изъяты" - отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истца по доверенности - Ахагова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности - Козловой О.М., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Провоторов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "Росгосстрах" и Кулюкину Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги " "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Кулюкина Г.М. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО7, с прицепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп истца поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кулюкин Г.М., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в "данные изъяты" и дополнительная - в ООО "Росгосстрах". Приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Кулюкин Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и осужден. По мнению истца, Кулюкин Г.М., управляя источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения и совершил преступление, в результате которого ему причинен имущественный вред. В связи с тем, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, он самостоятельно обратился к оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом его износа составила "данные изъяты". В связи с тем, что прицеп поврежден более чем на "данные изъяты" истец полагал, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере "данные изъяты", определенная в виде разницы между рыночной стоимостью прицепа в размере "данные изъяты" и стоимостью годных остатков в размере "данные изъяты". Гражданская ответственность Кулюкина Г.М. была застрахована по договору ОСАГО в "данные изъяты" однако деятельность страховой компании на момент обращения истца в суд приостановлена. В связи с этим истец полагал, что компенсационные выплаты по страховому полису должны быть возложены на Российский Союз Автостраховщиков. В связи с вышеуказанным, истец просил взыскать в его пользу: с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере "данные изъяты"; с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты"; с Кулюкина Г.М. материальный ущерб в виде разницы между причиненным ему ущербом и страховым возмещением в размере "данные изъяты", в счет возмещения поврежденного товара "данные изъяты" и стоимость независимой оценки ущерба в размере "данные изъяты". Кроме этого просил взыскать с ответчиков в его пользу понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кулюкин Г.М. просит отменить решение Майкопского городского суда от 08 ноября 2013 года и назначить судебную экспертизу. В обоснование этого ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Указывает, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен спустя несколько месяцев и без его участия. Выражает несогласие с повреждениями, указанными в акте осмотра. Отмечает, что судом не было принято решение о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Провоторова А.В. по доверенности - Демцов В.В. просит оставить решение Майкопского городского суда от 08 ноября 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кулюкина Г.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на участке автодороги " "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Кулюкина Г.М. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО7 с прицепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу истца были причинены механические повреждения.

Приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Кулюкина Г.М. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за совершение которого он осужден по "данные изъяты"

Гражданская ответственность Кулюкина Г.М., согласно полису серии "данные изъяты", была застрахована по договору ОСАГО в "данные изъяты" на сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты". Однако деятельность страховой компании на момент обращения в суд приостановлена.

Кроме того, ответственность виновника Кулюкина Г.М. дополнительно была застрахована (ДОСАГО) в ООО "Росгосстрах" на общую сумму страхового возмещения "данные изъяты".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчиков Российский Союз Автостраховщиков и ООО "Росгосстрах" в пределах указанной суммы.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно взыскал с виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Кулюкина Г.М. в пользу истца "данные изъяты", поскольку общая сумма ущерба составила "данные изъяты".

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков стоимости поврежденного товара, находившегося в автомобиле, поскольку согласно представленному договору перевозки груза, заключенному между "данные изъяты" и "данные изъяты" обязанность по перевозке груза возложена не на истца, а на "данные изъяты"

Кроме этого, согласно платежному поручению "данные изъяты" перечислила "данные изъяты" денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет возмещения ущерба в размере стоимости утраченного груза и возврата провозной платы.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр автомобиля был произведен спустя несколько месяцев после дорожно-транспортного происшествия, не является правовым основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку то обстоятельство, что исследование проводилось спустя несколько месяцев само по себе не свидетельствует о несоответствии зафиксированных повреждений фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии, тогда как оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта основана на представленных документах.

Доводы жалобы ответчика Кулюкина Г.М. о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался отчетом эксперта ФИО11, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако несогласие Кулюкина Г.М. с указанными в акте осмотра повреждениями никакими доводами, кроме его отсутствия при осмотре, не обоснованно и не подтверждено.

Утверждение Кулюкина Г.М. о том, что им заявлялось ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы опровергается материалами дела, поскольку такого ходатайства в материалах дела не имеется. При этом в возражениях на исковое заявление "данные изъяты" Кулюкин Г.М. указывал, что, по его мнению, для правильного рассмотрения дела необходимо проведение экспертизы. Однако о проведении такой экспертизы он не ходатайствовал, а просил отказать в исковых требованиях Провоторову А.В. Из протоколов судебного заседания по настоящему делу также не усматривается, что на разрешение суда Кулюкиным Г.М. ставилось ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, которые направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" суду апелляционной инстанции пояснила, что имеются судебные постановления арбитражных судов, которыми с Российского Союза Автостраховщиков уже взыскано по данному страховому случаю "данные изъяты"

Однако данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Более того, допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, коллегия судей не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кулюкина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Ж.В. Григорова

В.В. Безуглов