Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-453

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шумахова А.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Шумахова ФИО12 в пользу Бижоева ФИО11 задолженность по договору займа от 05.06.2012г. в размере "данные изъяты" рублей, в том числе, по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей и по процентам за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Шумахова ФИО13 в пользу Бижоева ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль.

В удовлетворении встречного искового заявления Шумахова ФИО15 к Бижоеву ФИО16 о признании договора займа от 05.06.2012г. незаключенным и расписки от 05.06.2012г. безденежной отказать.

Взыскать с Шумахова ФИО17 в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 10 коп.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Бижоева М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика: долг по договору займа от 05.06.2012 года в размере "данные изъяты" руб.; проценты, предусмотренные договором, в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что 05.06.2012 года с ответчиком был заключен договор займа, по которому он занял Шумахову А.К. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. до 05.06.2013 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4,5% ежемесячно. Ответчик свои обязательства по возврату дол не исполнил, в том числе с 05.08.2013 года не выплатил проценты, предусмотренные договором займа.

Истец также просил взыскать проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами с учетом банковской ставки рефинансирования за 190 дней просрочки.

Шумахов А.К. обратился со встречным иском о признании незаключенным договора займа по его безденежности.

В обоснование указал, что 05.06.2012 года при написании расписки денежные средства от Бижоева М.А. не получал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумахов А.К. просит решение отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска Бижоева М.А. о взыскании долга по договору займа и процентов отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить.

Считает решение необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд незаконно отклонил его ходатайство о допросе в судебном заседании Бижоева М.А. с целью выяснения обстоятельств передачи денежных средств. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд основывался лишь на показаниях представителя истца, который не присутствовал 05.06.2012 года при составлении расписки.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 года между Бижоевым М.А. и Шумаховым А.К. заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик получил от истца в долг "данные изъяты" руб. с обязательством возврата займа сроком на один год.

Также суд указал, что ответчик подтвердил в судебном заседании, что расписка от 05.06.2012г. написана им, однако денежные средства от Бижоева М.А. он не получал.

В силу п.1 и п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из смысла вышеизложенной нормы следует, что бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заёмщика.

Установив факт заключения договора займа от 05.06.2012 года, а также факт неисполнения ответчиком обязательств, суд, руководствуясь положениями ст.807-ст.810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что расписка о получении денежных средств, исполненная Шумаховым А.К., является допустимым доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств и о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, никаких надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих безденежность сделки, либо факт исполнения заемщиком своих обязательств, ответчиком суду представлено не было.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не установлены основания для признания договора займа незаключенным в силу безденежности.

При этом суд первой инстанции привел соответствующие мотивы принятого решения, в частности, что из расписки усматривается, что денежные средства были получены от физического лица, наличие же других отношений в расписке не усматривается.

Также из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей Шумахова А.К. и Хамукова А.Б., не следует, что договор займа от 05.06.2012 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон или стечения тяжелых обстоятельств. У свидетелей отсутствовала точная информация о том, какой документ и с каким содержанием бы составлен 05.06.2012 года между истцом и ответчиком.

Таким образом, материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумахова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

М.Д. Муращенко