Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-443

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Панеш С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Молодченко О.П. по доверенности Куликовой Э.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Нагоева ФИО18 к Молодченко ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Молодченко ФИО20 в пользу Нагоева ФИО21 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Молодченко ФИО22 в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя ответчика Молодченко О.П. по доверенности Куликовой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Нагаева З.Ю. по доверенности Резникова С.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагоев ФИО23 обратился в суд с иском к Дедухову ФИО24 о не надлежащем исполнении договора и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года поручил Дедухову А.Н. приобрести в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО "ВизаМК". Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ. Дедухов А.Н. заключил с собственником указанного выше помещения предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, согласно которому на счет продавца было необходимо перечислить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Нагоев З.Ю. поручил ООО "СКТК" в счет имеющейся перед ним задолженности в размере "данные изъяты" рублей, перечислить на счет ООО "Виза МК" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. генерального директора ООО "СКТК" подтвердил факт перечисления денежных средств в указанном размере и соответствующего назначения на основании платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий договора поручения Дедухов А.Н., договор поручения надлежащим образом не исполнил, помещение, указанное в п. 1.1 Договора поручения, в собственность истца не зарегистрировал. Считает, что имеется неосновательное обогащение со стороны Дедухова А.Н. на сумму платежа "данные изъяты" руб., просил взыскать указанною сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Молодченко О.П., а в качестве третьего лица продавец помещения - ООО "Виза МК".

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к Дедухову А.Н., просил взыскать с Молодченко О.П. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Молодченко О.П. по доверенности Куликова Э.И. возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что перечисленные в счет задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были перечислены ООО "СКТК" на счет продавца имущества по письменному поручению Молодченко О.П., в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "СКТК" и ответчиком Молодченко О.П ... Полагала, что спорные нежилые помещения, не были приобретены за счет денежных средств истца..

Представитель третьего лица ООО "Виза МК" полагался на усмотрение суда.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Молодченко О.П. по доверенности Куликова Э.И. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2014 года отменить. По делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Нагоева З.Ю. к Молодченко О.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. истец не участвовал, обязательственные отношения имелись только между ООО "СКТК" и ответчиком. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что сумма задатка по предварительному договору была перечислена в ООО "Виза МК" по распоряжению истца, а не ответчика, в связи с чем, применил нормы о неосновательном обогащении, однако суду необходимо было применить положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Указывает, что решение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы гражданского процессуального законодательства не соблюдены, разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ во внимание не приняты.

В соответствии с. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления Нагоева З.Ю. усматривается, что к ответчику Дедухову А.Н. было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты", со ссылкой на неисполнение Дедуховым А.Н. договора-поручения, согласно которого он обязался от имени Нагоева З.Ю. приобрести в его собственность нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные в "адрес" принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Виза МК" (л.д. 4-8).

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Молодченко О.П. и ООО "Виза МК", мотивы предъявленных к соответчикам требований истцом не приведены (л.д. 46).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Молодченко О.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Виза МК", из определения суда следует, что привлечение указанных лиц обусловлено установленными в судебном заседании обстоятельствами, основанными на представленных доказательствах.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что рассмотрение дела по существу до вынесения указанного определения состоялось один раз - ДД.ММ.ГГГГ года, где после разъяснения процессуальных прав участникам заседания, истцом было заявлено ходатайство о привлечении соответчиков, и суд удалился в совещательную комнату, после чего было оглашено указанное определение и окончено судебное заседание (л.д. 45-47 протокола судебного заседания).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции к рассмотрению дела по существу не перешел, и никакие доказательства не исследовал, после оглашения определения суд направил в адрес вновь привлеченных ответчика и третьего лица уведомления о дате судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ года., при этом им также направлено определение суда и исковое заявление Нагоева З.Ю. с требованиями к Дедухову А.Н. ( л.д.49).

Из письменного заявления представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец отказался от требований к ответчику Дедухову А.Н., в связи с тем, что неосновательное обогащение было получено Молодченко О.П. (л.д. 85).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца отказался от требований к Дедухову А.Н. и заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Дедухова А.Н. надлежащим ответчиком Молодченко О.П., и суд, без исследования доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Дедухов А.Н. был заменен на ответчика Молодченко О.П., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 85, 86, 91).

После оглашения указанного определения, суд, несмотря на возражения представителя ответчика Молодченко О.П., и ее пояснений относительно того, что, ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Нагоевым З.Ю. и Молодченко О.П. никаких правоотношений и обязательств не возникало, продолжил рассмотрение дела по существу. В этом же судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГ суд объявил рассмотрение дела по существу оконченным, после прений сторон удалился в совещательную комнату и по возвращению провозгласил резолютивную часть решения, удовлетворив исковые требования Нагоева З.Ю. к Молодченко О.П. о неосновательном обогащении, взыскав с последней "данные изъяты" рублей и госпошлину в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 90-97 протокола судебного заседания).

В ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" закреплены требования о том, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца и после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Суд, в нарушение указанных норм права подготовку по делу с самого начала не провел, заменив ответчика по ходатайству истца, продолжил рассмотрение дела по исковым требованиям, предъявленным к замененному ответчику.

Оставлены судом без внимания и требования ст.131 ГПК РФ, регламентирующие, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора и разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", из которых следует, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ), в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Нагоева З.Ю. предъявленные к Дедухову А.Н. после замены ответчика не уточнялись. Основания требований истца к ответчику Молодченко О.П. судом не выяснялись, они не сформулированы ни при рассмотрении дела по существу, ни в прениях сторон (л.д. 45-46;47;79-80;85;86;90-97).

Так, в прениях сторон представитель истца изложил следующее " полагаю, что изложенные исковые требования подтверждены в полном объеме, прошу суд удовлетворить их и взыскать с Молодченко О.П. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля.

Согласно статье 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении, судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Решение суда первой инстанции требованиям указанных норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует, в описательной части решения основания исковых требований Нагоева З.Ю. к Молодченко О.П ... не приведены, поскольку они так и не были сформулированы стороной истца.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).

В решении суда по настоящему делу мотивировочная часть, отвечающая требованиям закона, отсутствует. Она состоит из отдельных, отрывочных выводов, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Так, в мотивировочной части решения суда указано, что "по утверждению сторон, указанные нежилые помещения были приобретены частично - на сумму "данные изъяты" рублей за счет денежных средств каждой из сторон. В целях установления обстоятельств совершения указанных сделок по делу были допрошены свидетели - и.о. генерального директора ООО "СКТК" ФИО25., Учредитель ООО " СКТК" ФИО26 и бывший заместитель генерального директора ООО " СКТК" по правовым вопросам ФИО27

Вместе с тем, проверка обстоятельств совершения каких- либо сделок в предмет исследования суда при рассмотрении спора о неосновательном обогащении не входила, поскольку ни одной из сторон требований относительно проверки чистоты сделок, не заявлялось. Для правильного рассмотрения спора между Нагоевым З.М. и Молодченко О.П. о неосновательном обогащении не имеет правового значения, действовали ли стороны, участвовавшие в приобретении спорного имущества и при заключении указанных сделок добросовестно или нет, поскольку истец стороной по предварительному договору и договору купли-продажи спорного объекта недвижимости не выступал.

Как следует из представленного в материалы дела копии договора - поручения, 23.07.2011 года Нагоев З.М. поручил Дедухову А.Н. приобрести в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"