Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-440

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тхайцуховой Б.Б. по доверенности Котляровой О.А. на решение Майкопского городского суда от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Панеш ФИО9 к Тхайцуховой ФИО10 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тхайцуховой ФИО11 в пользу Панеш ФИО13 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Тхайцуховой ФИО12 в пользу Панеш ФИО15 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Тхайцуховой ФИО14 в пользу Панеш ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Тхайцуховой ФИО17 в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение истца Панеш З.Р., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панеш З.Р. обратился в суд с иском к Тхайцуховой Б.Б. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Тхайцухова Б.Б. взяла у него деньги в долг в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, и обязалась выплачивать каждого 5 числа следующего месяца 10% от общей суммы; в случае несвоевременной выплаты обязалась выплачивать 1% от общей суммы ( "данные изъяты" рублей) за каждый просроченный день; окончательный расчёт - ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Пояснил, что неоднократно устно обращался к ответчику с напоминанием о добровольном погашении суммы займа и процентов за пользование займом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, но ответчик игнорировала. ДД.ММ.ГГГГ года им была отправлена заказным письмом с уведомлением претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в тридцатидневный срок с предупреждением об обращении в суд за принудительным взысканием суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа, неустойки и всех понесённых судебных расходов. Однако конверт с претензией вернулся с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции. Таким образом, претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, а обязательства неисполненными.

Просил взыскать с Тхайцуховой Б.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей; а также взыскать с Тхайцуховой Б.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; отсрочить уплату оставшейся части государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до рассмотрения дела по существу и возложить обязанность по её уплате на Тхайцухову Б.Б.

Истец Панеш З.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Тхайцухова Б.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Котлярова О.А. иск не признала, пояснила, что денежные средства по указанным договорам займа возвращены истцу ответчиком через её брата.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе просит представителя ответчика Тхайцуховой Б.Б. по доверенности Котляровой О.А. решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что суд нарушил нормы ст. 113 ГПК РФ, заблаговременно не известив о дате и времени слушания дела. Указала, что частично проценты за пользование займом были уплачены в ДД.ММ.ГГГГ года, что может подтвердить её брат - ФИО19.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования Панеш З.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у Панеш З.Р. долговых документов (расписок) свидетельствует о неисполненных денежных обязательствах ответчика Тхайцуховой Б.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между Панеш З.Р. и Тхайцуховой Б.Б. были заключёны договора займа, оформленные распиской, по которым ответчик получила от истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей под 10 % ежемесячно с периодичностью выплаты процентов 5 числа следующего месяца и со сроком возврата сумм основного долга - ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Подтверждением займа являются имеющиеся в материалах дела расписки (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств того, что в установленный срок задолженность по договорам займа была возвращена в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Довод представителя ответчика Тхайцуховой Б.Б. - Котляровой О.А. о передаче денежных средств по договорам займа истцу через брата ответчика не заслуживает внимания, поскольку из протокола судебного заседания видно, что от допроса брата ответчика - ФИО18 в качестве свидетеля представитель ответчика отказалась (л.д. 37-38).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Тхайцуховой Б.Б. в пользу Панеш З.Р. суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года и суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, суд верно руководствовался положениями статей 809, 811, 330 ГК РФ, а также условиями, определёнными сторонами в расписках от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод ответчика о том, что судом нарушены ее право на доступ к правосудию и состязательности сторон не состоятелен. Как следует из материалов дела, ответчик извещена о дне судебного заседания и ею, ДД.ММ.ГГГГ года, с представителем Котляровой О.А. было заключено соглашение и оформлена доверенность (л.д. 33).

Из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассмотрено с участием представителя ответчика, все процессуальные права и обязанности судом до сведения сторон доведены. Процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела по существу не выявлены (л.д. 37-38).

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах закона и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - М.Р. Мамий

Е.Н. Козырь