Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 мая 2014 г. по делу N 33-208

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Шишева Б.А. и Мамий М.Р.

при секретаре - Панеш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Три богатыря" и третьего лица Глухоедова И.А. по доверенности - Чепкина С.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.11.2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью фирма "Три богатыря" к Грубенко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости ремонта автомобиля, и возмещении убытков, возникших в результате найма автотранспорта для грузоперевозок, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца ООО "Три богатыря" и третьего лица Глухоедова И.А. по доверенности - Чепкина С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Грубенко А.И. по ордеру Лузиной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма "Три богатыря" обратилось с иском к Грубенко А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что приказом от 20 августа 2012 г. Грубенко А.И. принят на работу в филиал ООО фирма "Три богатыря" г. Майкоп в транспортный отдел в качестве водителя. 20.08.2012 г. с Грубенко А.И. заключен бессрочный трудовой договор N на выполнение обязанностей водителя в отделе оптово-розничных продаж, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" мин. Грубенко А.И., управляя автомобилем марки "данные изъяты" N с прицепом "данные изъяты", принадлежащем филиалу ООО фирма " Три богатыря" г. Майкоп на основании договора аренды транспортных средств от 01.07.2013 г. N 112, на автодороге "данные изъяты". в нарушение п. 9.10. ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля "данные изъяты" N, с прицепом "данные изъяты" под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение. Постановлением от 10 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении Грубенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю марки "данные изъяты" N причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета от 29.07.2013 г. N 289 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля" ИП ФИО6 составила "данные изъяты" "данные изъяты" руб. Считал, что по вине ответчика ООО фирма "Три богатыря" причинен имущественный вред, связанный с ремонтом автомобиля на указанную сумму. Кроме того, действиями ответчика причинены убытки, связанные с наймом автомобилей для перевозки товаров и продуктов питания для оптово-розничной торговли. Просил суд взыскать с Грубенко А.И. в пользу ООО фирма "Три богатыря" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"., в возмещение убытков, возникших в результате найма автотранспорта для грузоперевозок - "данные изъяты" руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глухоедов И.А., являющийся собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Представитель истца и третьего лица по доверенности Чепкин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру Лузина Е.С. возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что ответчик иск не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить решение Майкопского городского суда от 22.11.2013 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении собственнику ущерба, не соответствует имеющимся материалам дела. Также не соответствует закону решение суда в части отказа во взыскании убытков вследствие найма автомобилей. Указывает, что расходы, понесенные за наем автотранспорта являются прямым действительным ущербом. Полагает, что суд, в нарушение норм процессуального права при частичном признании иска ответчиком вынес решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Грубенко А.И. просит оставить решение Майкопского городского суда от 22.11.2013 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО фирма "Три богатыря" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о возмещении ущерба собственнику поврежденного автомобиля в натуральной либо в денежной форме.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 112, заключенным между филиалом ООО фирма "Три богатыря" г. Майкоп и Глухоедовым И.А., арендодатель передает в безвозмездное временное пользование арендатору принадлежащий на праве частной собственности автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, тип ТС грузовой рефрижератор, рег. "данные изъяты".

Согласно п. 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечению договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Пунктом 2.2. договора аренды также предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между филиалом ООО фирма "Три богатыря" и Грубенко А.И., ответчик принят на работу в отдел оптово-розничных продаж на должность водителя бессрочно.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". Грубенко А.И., управляя автомобилем марки "данные изъяты", N с прицепом "данные изъяты" на автодороге "данные изъяты". в нарушение п. 9.10. ПДД не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем "данные изъяты" N с прицепом "данные изъяты" под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю марки "данные изъяты", N, причинены механические повреждения.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб.

Выразив несогласие с данной суммой, представить истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с цель определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.02.2014 года указанное ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб.

Постановлением от 10 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении Грубенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате его противоправных действий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчиков возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, возникших в результате найма автотранспорта для грузоперевозок, суд исходил из того, что данные расходы не являются прямым действительным ущербом.

Однако данный вывод суда является неверным, поскольку согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по аренде автотранспорта для грузоперевозок в размере "данные изъяты" руб.

Из представленных истцом документов, в частности путевых листов, не следует, что арендованные им автомобили осуществляли перевозку каких-либо грузов для производственных целей истца, то есть истец не доказал необходимость несения указанных расходов и использования арендованных автомобилей, ввиду чего данное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая обстоятельства при которых был причинен вред, личность причинителя вреда, его пенсионный возраст, а также установленный ему по трудовому договору с ООО фирма "Три богатыря" должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер материального ущерба до "данные изъяты" рублей.

Поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Грубенко А.И. в пользу ООО фирма "Три богатыря" подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке стоимости ущерба и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского Республики Адыгея суда от 22.11.2013 года отменить.

Принять новое решение, которым частично удовлетворить иск ООО фирма "Три богатыря".

Взыскать с Грубенко ФИО13 в пользу ООО фирма "Три богатыря" сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" коп.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

М.Р. Мамий