Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-460

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Кулинченко О.М.,

судей: Григоровой Ж.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре Панеш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Поповой "данные изъяты" на решение Майкопского городского суда от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск Поповой "данные изъяты" к Челышкову "данные изъяты", Глазун "данные изъяты" о возложении обязанности по сносу самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Челышкова "данные изъяты", Глазун "данные изъяты" снести самовольно возведенную постройку - беседку, построенную на границе участков и приваренные к забору конструкции.

Взыскать с Челышкова "данные изъяты", Глазун "данные изъяты" в пользу Поповой "данные изъяты" судебные расходы на оплату госпошлины 200 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей.

Встречный иск Челышкова "данные изъяты" к Поповой "данные изъяты" о возложении обязанности по демонтажу забора, водопровода, виноградника и дерева, удовлетворить в части.

Обязать Попову "данные изъяты" устранить нарушения, а именно - демонтировать забор, установленный на границе земельных участков и установить его в соответствии с Градостроительным кодексом и нормами СнИП.

Обязать демонтировать виноградник, представляющий собой металлическую конструкцию, вплотную примыкающую к стене многоквартирного дома по "адрес" прикрепленную к забору между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", и "адрес".

Взыскать с Поповой "данные изъяты" в пользу Челышкова "данные изъяты" судебные расходы за проведение экспертизы 20 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, госпошлину 200 рублей.

В удовлетворении требования о переносе двух кустов винограда на расстояние 1 метр от фундамента дома отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истца Поповой Т.Б. и её представителей Поповой А.А. и Бабкина С.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Дыбаговой А.С. - представителя ответчика Челышкова А.Н. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.Б. обратилась с иском к Челышкову А.Н. и Глазун Н.В. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

В обоснование указала, что является собственником ? доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Смежный участок и домовладение по "адрес", принадлежат ответчику Челышкову А.Н. Межевой забор установлен ею. Летом 2013 года ответчиками, в нарушение строительных норм и правил, а также без её согласия к забору приварена беседка. Просьбы об устранении нарушений ответчиком оставлены без внимания. Полагает, что действия ответчика нарушают её права как собственника.

Просила суд обязать Челышкова А.Н. и Глазун Н.В. снести самовольно возведенную постройку - беседку, построенную на границе участков и приваренные к забору конструкции, а также взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы на оплату госпошлины 200 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В свою очередь Челышков А.Н. обратился со встречным иском к Поповой Т.Б. о возложении обязанности по демонтажу забора, водопровода, виноградника и дерева.

Мотивируя иск, указал, что Попова Т.Б. на своём участке обустроила виноградник, непосредственно примыкающий к стене его квартиры, также вблизи располагается водопроводная колонка. В результате создаётся повышенная и постоянная влажность, образуется плесень на стене домовладения и разрушается фундамент домовладения. При этом возведенный Поповой Т.Б. межевой забор сооружен в нарушение строительных норм и правил. Действия ответчика нарушают его права как собственника, создают угрозу жизни и здоровья.

Просил суд обязать Попову Т.Б. демонтировать забор, виноградник (металлическую конструкцию, примыкающую к домовладению), виноградные лозы, а также возместить понесенные по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В судебном заседании истец Попова Т.Б. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Встречные требования не признала, просила отказать.

Ответчик Челышков А.Н. иск Поповой Т.Б. не признал, просил отказать. Заявленные им требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попова Т.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части возложения на неё обязанности по демонтажу забора и судебных расходов. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что настоящий межевой забор сооружен более 10 лет назад в соответствии с действующими в то время строительными нормами. Кроме того, Челышков А.Н. приобрел квартиру в 2011 году и при покупке, как и прежние владельцы, никаких претензий к ней не предъявлял. Полагает суд необоснованно взыскал с неё судебные расходы в полном объёме, так как встречные исковые требования Челышкова А.Н. удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные сторонами требования, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных в судебное заседание.

Так, судом первой инстанции установлено, что Попова Т.Б. является собственником ? домовладения и земельного участка по адресу: "адрес"А, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником смежного земельного участка и расположенных на нём "адрес" домовладения и строений по ул. "адрес", является Челышков А.Н.

Обращаясь в суд с иском, Попова Т.Б. и Челышков А.Н. указали на нарушение их прав собственников и препятствия в пользовании своим имуществом.

Решение суда оспаривается Поповой Т.Б. лишь в части возложения на неё обязанности по демонтажу металлического межевого забора.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта N 32-01/2014 от 23 января 2014 года, металлический межевой забор, расположенный между смежными земельными участками, по адресу: "адрес" А, не соответствует требованиям пункта 10 "б" Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп" утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28 октября 2011 г. N 377-рс, а именно со стороны смежных земельных участков отсутствует проветриваемость ограждения на высоте 0,5 м от уровня земли. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение и в ходе выездного судебного заседания.

Оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", одержит полное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах, доводы Челышкова А.Н о том, что глухой межевой металлический забор возведен Поповой Т.Б. с нарушением градостроительных норм и правил, нашёл свое подтверждение. Требования в части возложения обязанности по демонтажу забора судом первой инстанции разрешены правильно.

Ссылка апелляционной жалобы Поповой Т.Б. о том, что забор был установлен более 10 лет назад в соответствии с действующим на тот момент нормами и правилами, выводов суда не опровергает, а поэтому основанием к отмене решения служить не может.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой судебных расходов, определенной судом, несостоятелен.

Согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского городского суда 13 февраля 2014 года встречный иск Челышкова А.Н. об устранении препятствий в пользовании удовлетворен частично, поскольку на момент вынесения решения ответчиком Поповой Т.Б. добровольно ликвидированы виноградные лозы, которые согласно выводу эксперта ФИО7, изложенном в заключении N 32-01/2014 от 23 января 2014 года, располагались в нарушение требований СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94 пункт 5.3.4. - "расстояние от боковой границы земельного участка дл кустарников должно быть не менее 1 метра". Следовательно, полная стоимость услуг эксперта 20 000 рублей, оплата услуг представителя 15 000 рублей и оплаченная государственная пошлина взысканы правомерно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными по делу доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Татьяны Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кулинченко

судьи: Ж.В. Григорова

Б.А. Шишев