Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-479

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Кулинченко О.М.,

судей: Григорова Ж.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре: Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кабехова "данные изъяты" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения заявителя Кабехова А.А., поддержавшего доводы заявления, мнение Зехова А.Н.- представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" (по доверенности) полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2012 года иск Кабехова А.А. к администрации муниципального образования "Город Майкоп" о предоставлении в собственность земельного участка и признании права собственности на самовольную постройку удовлетворён частично и за Кабеховым А.А. признано право собственности на здание магазина литер А, общей площадью "данные изъяты" м2, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Кабехова А.А. в части возложения на администрацию муниципального образования "Город Майкоп" обязанности предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 августа 2012 года указанное выше решение отменено и принято новое об отказе в удовлетворении иска Кабехова А.А. к администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на здание магазина литер А, общей площадью "данные изъяты" м2, расположенного по адресу: "адрес".

Кабехов А.А. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

В обоснование указал, что согласно ответу руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 4550 от 31 декабря 2013 года, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0301035:12, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный Кабехову А.А на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N-дс от ДД.ММ.ГГГГ для размещения магазина павильонного типа находится за красной линией, часть земельного участка находится в охраняемой зоне теплотрассы; электрический кабель в соответствии с согласованием МУП "Майкопские городские электрические сети" от 13 августа 2009 года вынесен из зоны застройки. Данные обстоятельства считает вновь открывшимися.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает необходимость прямого указания на возможность придания обратной силы состоявшемуся по делу судебному акту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11 декабря 2012 года, перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного Постановления Пленума, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, при этом не может быть скрытой формой ординарного обжалования (Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, ? 52, ECHR 2003-IX).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Кабехов А.А. ссылается на ответ руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 4550 от 31 декабря 2013 года.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые в заявлении указывает Кабехов А.А., не являются вновь открывшимися в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленная Кабехов А.А. информация о не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не является существенным для дела обстоятельством и не может повлиять на законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Других оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявлении Кабехова А.А. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 393, 392, 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать Кабехову Аскарбию Аюбовичу в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Ж.В. Григорова

Б.А. Шишев