Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-464

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Муращенко М.Д. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дзетль Р.Б. на решение Тахтамукайского районного суда от 11.02.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Корпорации "Майкрасофт", Корпорации "Адоб Системе инкорпорейтед", Корпорации "Аутодеск Инк", Корпорации "Корел" к Дзетель "данные изъяты", удовлетворить, взыскать с Дзетль "данные изъяты" в пользу "Майкрософт" компенсацию за нарушение авторских прав, в размере 312897,52 рублей.

Взыскать с Дзетль "данные изъяты" в пользу Корпорации "Адоб Системе инк" компенсацию за нарушение авторских прав, в размере 122636,8 рублей.

Взыскать с Дзетль "данные изъяты" в пользу Корпорации "Корел" компенсацию за нарушение авторских прав в размере 49488,64 рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Адоб Системе инкорпорейтед" и Корпорация "Корел" обратились в суд с исковым заявлением к Дзетль Р.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав, в обоснование своих требований указали, что 28 августа 2012 года Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея был вынесен обвинительный приговор Дзетль Р.Б. по ч. 2 ст. "данные изъяты" УК РФ, по которому последнему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Тем самым, судом был установлен факт незаконного использования Дзетль С.И. контрафактных программ и аудиовизуальных произведений, правообладателями которых являются Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Адоб Системе инкорпорейтед" и Корпорации "Корел". Ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на распространение программных продуктов, и причинен ущерб нарушением авторских права: Корпорации "Майкрософт" в размере "данные изъяты" р., Корпорации "Адоб Системе инкорпорейтед" в размере "данные изъяты" р., Корпорации "Корел" в размере "данные изъяты" р.

Ответчик Дзетль Р.Б. иск не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дзетль Р.Б. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное. Считает, что в решении не указано чем руководствовался суд при определении способа и размера взысканной суммы. Суд не был лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования, суд разъяснил ему последствия совершения указанного процессуального действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.08.2012 года Дзетль Р.Б. признан виновным по ч. 2 ст. "данные изъяты" УК РФ, т.е. в незаконном использовании объектов авторских прав правообладателей: Корпорации "Майкрасофт", Корпорации "Адоб Системе инкорпорейтед", Корпорации "Корел". Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела ответчик Дзетль Р.Б., реализуя свое право, в судебном заседании от 11.02.2014 г. признал заявленные исковые требования Корпорации "Майкрасофт", Корпорации "Адоб Системе инкорпорейтед", Корпорации "Корел" в полном объеме, о чем свидетельствуют приобщенное к материалам дела заявление о признании исковых требований (л.д. 79).

Из протокола судебного заседания от 11.02.2014 г. усматривается, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Добровольность признания иска подтверждается пояснениями ответчика, данными им в судебном заседании.

Суд принял добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Доводы апеллянта о том, что суд не был лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере, по сравнению с заявленным требованием не подлежит удовлетворению, поскольку являются голословными.

В этой связи доводы жалобы, оспаривающие размер взысканной компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 11.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзетль Р.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Муращенко М.Д. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова