Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-482

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Козырь Е.Н.,

судей Безуглов В.В. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по частной жалобе Милосердина Г.К. на определение Майкопского городского суда от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Милосердина ФИО9 в пользу Имайкиной ФИО10 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Имайкина В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Милосердина Г.К. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей и расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску Имайкиной В.А. к Милосердину Г.К. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на садовый домик и земельный участок, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и встречному иску Милосердина Г.К. к Имайкиной В.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком, передаче свидетельств о государственной регистрации права и индивидуального проекта садового домика.

Определением Майкопского городского суда от 26 сентября 2014 года с Милосердина Геннадия Константиновича в пользу Имайкиной Виктории Александровны взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Не согласившись с указанным определением суда, Милосердин Г.К. подал частную жалобу.

В частной жалобе Милосердин Г.К. просит отменить определение суда полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обжалуемым определением изменена резолютивная часть вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уже разрешен вопрос о взыскании судебных издержек. Считает, что расходы по оплате экспертизы не могут быть с него взысканы и в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года не указано, что оплачены услуги представителя по делу, рассматриваемому Майкопским городским судов по иску Имайкиной В.А. к Милосердину Г.К., что не подтверждает оплату услуг представителя по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Для проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции было истребовано гражданское дело по иску Имайкиной В.А. к Милосердину Г.К. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на садовый домик и земельный участок, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требование Имайкиной В.А. к Милосердину Г.К. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на садовый домик и земельный участок, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Милосердина Г.К. к Имайкиной В.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком, передаче свидетельств о государственной регистрации права и индивидуального проекта садового домика, отказано за необоснованностью (л.д. 21-25).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, из материалов истребованного дела видно, что интересы истца Имайкина В.А. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял адвокат Шамсутдинов А.Э., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 54).

Расходы по оказанию помощи представителя Шамсутдинова А.Э. в суде первой и апелляционной инстанции, понесенные истцом, составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается копией квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление, суд, исходя из принципа разумности пределов оплаты помощи представителя, с учетом конкретных обстоятельств, количества дней судебных заседаний, сложности, объема, соотнося с объектами судебной защиты, правильно пришел к выводу о возможности взыскания суммы в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Из представленных в материалах квитанций к приходно-кассовому ордеру и кассовых чеков усматривается, что истцом Имайкиной В.А. понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 7).

Учитывая документальное подтверждение понесенных Имайкиной В.А. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с Милосердина Г.К. в пользу Имайкиной В.А. расходов по оплате стоимости экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требование в части взыскании с ответчика Милосердина Г.К. уплаченной истцом Имайкиной В.А. государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи с тем, что решением Майкопского городского суда от 06 ноября 2012 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос о взыскании государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки был разрешен (л.д. 21-30).

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Милосердина Г.К. расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 26 сентября 2014 года изменить.

В удовлетворении требований о взыскании с Милосердина Г.К. в пользу Имайкиной В.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий - Е.Н. Козырь

Судьи - В.В. Безуглов

Е.В. Богатырева