Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-509

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е. В. и Муращенко М. Д.

при секретаре: Хаджемуковой М. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "Майкопбанк" (ЗАО) по доверенности Туовой Е.Ю. на определение Майкопского городского суда от 07 марта 2014 года, которым определено:

заявление Ханахок З.Х. удовлетворить

Отсрочить исполнение решения Майкопского городского суда от 04.10.2013 г. на срок 3 месяца, т.е. до 7 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханахок З.Х. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. При этом указал, что материальное положение не позволяет ему единовременно исполнить судебное решение. В связи чем, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 04.10.2013г. сроком на 3 (три) месяца.

В судебном заседании Ханахок З.Х. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель АКБ "Майкопбанк"(ЗАО) просит отменить определение суда от 07.03.2014 г. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что, что непреодолимые обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в данном случае отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Считает, что доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения, не подтверждены материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление ответчика Ханахок З.Х., суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком 3 месяца до 07.06.2014г.

При этом, суд учел, что ответчик принимает меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, однако, в настоящее время не имеет возможности исполнить его в полном объеме в связи со значительностью суммы долга и материальным положением.

Обоснованный вывод о материальном положении Ханахок З.Х. об отсутствии у него возможности единовременного исполнения решения, - суд сделал на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы, и в определении суда дана их надлежащая оценка. Также дана оценка материалам исполнительного производства, копии которых приобщены к настоящему делу, поэтому доводы частной жалобы в этой части несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е. В. и Муращенко М. Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева