Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-501

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

Председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева ФИО13 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Афанасьева ФИО14 в пользу Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620, неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 к Афанасьеву ФИО15 отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика Афанасьева И.Л. по доверенности Симбулетовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Тлехурай Ю.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Афанасьеву И.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между ОАО "Сбербанк России", Афанасьевым И.Л., Афанасьевой О.Л. и Афанасьевой Н.И. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты". на приобретение "адрес"-а по "адрес" в "адрес" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты".

С использованием предоставленных кредитных средств созаемщиками на следующий день был приобретен объект недвижимости, определенный сторонами в кредитном договоре. УФРС по РА ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости на Афанасьева И.Л. и ФИО5, а также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным в части залога (ипотеки) "адрес"-а по "адрес" в "адрес". Впоследствии Афанасьев И.Л., ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в полном объеме.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Афанасьева И.Л., Афанасьевой О.Л. и Афанасьевой Н.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в полном объеме было отказано ввиду его необоснованности.

Кассационным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым иск Афанасьева И.Л., ФИО6 и ФИО5 к ОАО "Сбербанк России" удовлетворен, а кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

С момента получения денежных средств и по настоящее время ответчиками часть денежных средств в размере "данные изъяты" возвращена банку. Учитывая то обстоятельство, что ответчик с момента получения денежных средств банка в размер "данные изъяты" без наличия на то оснований пользовался ими, банком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска и просил применить к ним срок исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Афанасьев И.Л. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Доводы жалобы мотивирует тем, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, по сути, является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности которой, в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик Афанасьев И.Л. обращает внимание на то обстоятельство, что факт внесения им оплаты по кредитному договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не является с его стороны признанием долга по неосновательному обогащению и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку все платежи были осуществлены в счет погашения кредита по договору как основного долга, так и срочных процентов, неустойки. Поскольку впоследствии кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, платежи были произведены во исполнение несуществующего обязательства, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что банк обратился в суд за защитой своих прав в пределах установленного законом срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на признании судом недействительности кредитного договора от 26.08.2008. Возврат денежных средств является применением последствий недействительности данного договора. Срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком кредитный договор N признан недействительным, но последствия недействительности сделки судом не применялись, перечисленные банком денежные средства в размере "данные изъяты" во исполнение обязательства по договору истцу не возвращались, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (в редакции подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям ).

Ничтожной является сделка, имеющая целью достижения такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Проанализировав обстоятельства заключения и исполнения сторонами сделки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом содержания судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 1 статьи 166 ГК РФ Судебная коллегия квалифицирует ее как оспоримую, которая признана недействительной судебным решением.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, течение срока исковой давности по требованиям банка началось с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вступления в законную силу кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам. Поскольку кредитный договор был признан в судебном порядке недействительной (оспоримой) сделкой, притом, что вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной решен не был, то возврат исполненного должен производиться с применением правил статьи 167 ГК РФ, а исчисление сроков исковой давности - с учетом положений норм статьи 181 ГК РФ.

В связи с изложенным Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", при истечении срока исковой давности по требованиям о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

С учетом данных норм закона срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ также истек.

Учитывая изложенное, решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, нельзя признать законным, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 06.02.2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Афанасьеву ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

судьи: Е.В. Богатырева

Ж.К. Панеш